Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сеилова М.Х. - Буняева А.С. на решение Демского районного суд г. Уфы от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СтройАС" обратилось в суд с иском к ООО "Арсламбаевское", Сеилову М.Х. о взыскании оплаты за поставленный товар. В обоснование иска указано, что 08 июля 2016 года между ООО "СтройАС" и ООО "Арсламбаевское" был заключен договор N..., в соответствии с которым ООО "СтройАС" обязуется передавать, а ООО "Арсламбаевское" принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированных в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах). Во исполнение указанного договора, в соответствии с Товарной накладной N... от 08 июля 2016 года ООО "Арсламбаевское" поставлен товар на сумму 792 000 рублей. В соответствии с п. 5.1. указанного договора поставка, оплата поставленного товара осуществляется по предоплате в размере 10% от общей стоимости. Окончательный расчет производится в срок до 01 апреля 2017 года. В нарушении указанного условия, ООО "Арсламбаевское" до настоящего времени оплату не произвел, соответственно имеет задолженность в размере 792 000 рублей. В соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара Покупателем, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. Пени за период с 01 апреля 2016 года по 15 января 2018 года составляют 229 680 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Арсламбаевское" по договору N... от 08 июля 2016 года, Сеилов М.Х. выступил поручителем ООО "Арсламбаевское", в связи с чем был заключен Договор поручительства N... к договору поставки N... от 08 июля 2016 года. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Арсламбаевское", Сеилова М.Х. сумму основного долга 792 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара 229 680 руб., госпошлину 13 308 руб., расходы на юридическое обслуживание 50 000 руб.
Определением Демского районного суда г. Уфы от 14 января 2020 года произведена замена истца ООО "СтройАс" на ООО "Гамма" в порядке процессуального правопреемства.
Обжалуемым решением Демского районного суда г. Уфы от 14 января 2020 года исковые требования ООО "Гамма" к ООО "Арсламбаевское", Сеилову М.Х. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С ООО "Арсламбаевское" и Сеилова М.Х. в пользу ООО "Гамма" солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 792 000руб., пени 229 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.
В апелляционной жалобе представителя Сеилова М.Х. - Буняева А.С. на решение Демского районного суд г. Уфы от 14 января 2020 года ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что представителями ответчика ООО "Арсламбаевское" и третьего лица Махрова А.Е., которые против удовлетворения иска не возражали, не были сообщены суду сведения о возбуждении Арбитражным судом Челябинской области искового производства по иску Махрова А.Е. в интересах ООО "Арсламбаевское" к ООО "СтройАС" об оспаривании сделки, являющейся предметом рассмотрения в Демском районом суде г. Уфы. Считает, что действия сторон порождают ситуацию, при которой по одним и тем же основаниям могут быть вынесены два судебных акта с различными решениями.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Сеилова М.Х. - Буняева А.С. на решение Демского районного суд г. Уфы от 14 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Покупателя по своевременной оплате товара.
В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 июля 2016 года между ООО "СтройАс" (Поставщик) и ООО "Арсламбаевское" (Покупатель) заключен договор поставки N... (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его в размере и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.
В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость настоящего договора определяется как стоимость всего товара, поставленного в рамках настоящего договора в соответствии с товарными накладными на отгружаемую продукцию. Цена товара устанавливается в рублях и включает в себя НДС-18%. Цены на оплаченный товар изменению не подлежат. Товар: комплексное удобрение "Биофора", объемом 18000 литров, на общую сумму 594 000 руб.; минеральное удобрение "Донор", объемом 300 кг, на общую сумму 198 000 руб.
В соответствии с п. 5.1. договора поставки оплата поставленного товара осуществляется по предоплате в размере 10% от общей стоимости. Окончательный расчет в срок до 01 апреля 2017 года, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.2. договора). Днем осуществления платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.3. договора).
В соответствии с п. 6.1 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.
Из материалов дела также следует, что 08 июля 2016 года между ООО "СтройАС" (поставщик) и (Поручитель) заключен договор поручительства N... в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Арсламбаевское" по исполнению обязательств по договору поставки, заключенному между Поставщиком и Покупателем, в том числе по оплате суммы основного долга 792 000 рублей за поставленные товарной накладной N... от 08 июля 2016 года удобрения, процентов в порядке п. 6.2 договора, за весь период просрочки оплаты товара, а также всем иным обязательствам из договоров поставки и поручительства, в сумме, не превышающей 500 000 рублей (п. 1.1. договора поручительства).
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному п.1.1. настоящего договора, включая оплату поставленного товара и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя солидарно.
Как видно из дела, во исполнении заключенного договора поставки от 08 июля 2016 года N... ООО "СтройАс" передало ООО "Арсламбаевское" товар на сумму 792 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08 июля 2016 года N... (л.д. 12).
Сумма процентов (пени) в порядке п.п. 6.2 договора поставки за период с 01 апреля 2017 года по 15 января 2018 года составляет в размере 229 680 рублей.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Кроме того, сторонами расчет не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору поставки N... от 08 июля 2016 года и договору поручительства от N... от 08 июля 2016 года суду не было представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиками не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Гамма".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что Арбитражным судом Челябинской области возбуждено исковое производство по иску Махрова А.Е. в интересах ООО "Арсламбаевское" к ООО "СтройАС" об оспаривании сделки, являющейся предметом рассмотрения в Демском районом суде г. Уфы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку 20 марта 2020 года Арбитражным судом Челябинской области по делу NА 76-38697/2019 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора поставки с ООО "Арсламбаевское". Решение суда сторонами не обжаловалось, доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, основанием для взыскания долга с подателя апелляционной жалобы Сеилова М.Х. является договор поручительства от 08 июля 2016 года, по которому Сеилов М.Х. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Арсламбаевское". Договор поручительства по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-38697/2019 не оспаривался.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суд г.Уфы от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сеилова М.Х. - Буняева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Милютин
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Салишева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
