Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Маркина А.В., Маликовой Т.А.
при секретаре: Сукмановой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.11.2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кондакова М.А., Кондаковой К.А. к Попкову А.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Кондакова М.А., Кондакову К.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Попкова А.И. не чинить Кондакову М.А., Кондаковой К.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Попкова А.И. передать Кондакову М.А., Кондаковой К.А. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Попкова А.И. в пользу Кондакова М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 375,68руб., а всего 675,68руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кондаков М.А., Кондакова К.А. обратились в суд с иском к Попкову А.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является Попков А.И., который, имея ключи от спорной квартиры, ограничивает доступ в квартиру, в связи с чем, истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащей им собственностью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили вселить Кондакова М.А., Кондакову К.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Попкова А.И. не чинить Кондакову М.А., Кондаковой К.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Попкова А.И. передать Кондакову М.А., Кондаковой К.А. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Попкова А.И. в пользу Кондакова М.А. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей и почтовые расходы в размере 183,04 руб., а также в пользу Кондакова М.А. расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей и почтовых расходов в размере 810,39 руб., расходов по ксерокопированию в размере 360 руб.
18.06.2020г. определением суда производство по делу в части исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой прекращено, в виду отказа истцов Кондаков М.А., Кондакова К.А. от исковых требований в указанной части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Попков А.И. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что наличие доли в квартире не дает право истцам пользоваться одной из комнат в квартире.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что Кондаков М.А., Кондакова К.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является Попков А.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 52-53, 54).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По смыслу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Принимая во внимание, что истцам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, а также то, что в силу норм жилищного законодательства собственник жилого помещения не только вправе пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, но и обязан участвовать в содержании жилого помещения, и нести бремя его содержания, суд обосновано пришел к выводу, что требования истцов о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей от квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению, доказательств, что ответчик не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не оспаривается и разрешен правомерно в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие доли в квартире не дает право истцам пользоваться одной из комнат в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об определении порядка пользования спорной квартирой не рассматривалось, судом разрешены требования о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи комплекта ключей.
Несостоятельными находит судебная коллегия и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным ответчиком в обосновании своих возражений против иска и всем им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.11.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попкова А.И. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
