Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Виктора Николаевича к Бакаевой Елене Петровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Воробьева Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Воробьев Виктор Николаевич обратился в суд с иском к Бакаевой Елене Петровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика он с 23.08.2018 по 14.05.2019 был лишен возможности продать спорный земельный участок АО "Дружба" и, соответственно, воспользоваться оплаченными покупателем денежными средствами, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу упущенную выгоду, исходя из размера процентов, которые могли быть им получены при условии внесения 11 500 000 руб. на вклад в ПАО КБ "Центр -Инвест".
Решением суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска Воробьева В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Воробьев В.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.
Апеллянт повторно излагает доводы, указанные в исковом заявлении, выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Как указал апеллянт, ответчик заведомо знал о наличии у истца заболевания, препятствующего заключению оспоримой сделки, в связи с наличием приятельских отношений между сторонами.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воробьева В.Н. - Арсенову Е.В., представителя Бакаевой Е.П. - Георгицыну Н.Н., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положением ст. 15, 393, 1064, 1102 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Судом установлено, что 26.07.2018 между Воробьевым В.Н. и Бакаевой Е.П. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве собственности, по условиям которого земельный участок продан за 8 000 000 рублей, срок расчета до 20.08.2018г, при заключении договора покупателем продавцу выплачена сумма 1 000 000 руб.
31.07.2018г. истец подал в регистрирующий орган заявление о возврате поданных документов госрегистрации права собственности по указанной сделке.
Судом принято во внимание, что решением суда от 11.04.2019г. встречные исковые требования Воробьева В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 23.08.2018.
23.05.2019 соответствующие ограничения были сняты Управлением Росреестра по Ростовской области.
Воробьевым В.Н. также представлен предварительный договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка, заключенный с АО "Дружба" 07.08.2018.
Суд обоснованно обратил внимание и указал на то, что в п. 6 указанного договора имеется ссылка на арест и судебный спор, как на препятствие к отчуждению участка.Вместе с тем, как установлено материалами дела, по состоянию на 07.08.2018 Бакаева Е.П. еще не обращалась в суд с исковыми требованиями, и определением суда не принимались обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка.
Также судом исследован текст договора купли-продажи от 26.07.2018 согласно которому, Бакаева Е.П. обязалась оплатить Воробьеву В.Н. за отчуждаемый земельный участок 8 000 000 руб., в то время как согласно представленным в материалы дела доказательствам АО "Дружба" фактически перечислило истцу сумму в размере 7400 000 руб.
Надлежащих доказательств того, что Бакаевой Е.П. были совершены виновные, противоправные действия, которыми Воробьеву В.Н. могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую истец реально мог получить в большем размере, чем, если бы им были исполнены условия договора купли-продажи с Бакаевой Е.П., в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в соответствии с положением ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность лица может наступить только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействий), наличии вреда и доказанности его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у другого лица неблагоприятными последствиями.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку достоверных доказательств того, что у истца имелась реальная возможности извлечения прибыли указанным в иске способом, единственным препятствием чему стали именно противоправные, виновные действия ответчика, Воробьевым В.Н., не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивированная правовая оценка, приведенная в обжалуемом решении, основана на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2020 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка