Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2" (ООО "РЭП 2")
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года
по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ООО "РЭП 2" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО "РЭП 2"-ФИО10 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, припаркованный во дворе дома <адрес>, скатился незакрепленный мусорный контейнер. При ударе контейнера об автомобиль, сработала охранная сигнализация, истец вышел к машине и увидел контейнер, стоящий вплотную у правой стороны его автомобиля. В результате удара контейнера автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данный район относится к зоне ответственности АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", на котором лежит обязанность выполнять работы по благоустройству прилегающей к домам территории, в том числе и по организации вывоза мусора.
С целью фиксации повреждений истец обратился в дежурную часть ОП N УМВД России по г. Нижнему Новгороду, а с целью оценки причиненного ущерба в фирму "Консэп-НН" ИП ФИО7
О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, истец уведомил АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" телеграммой, стоимость которой составила 400 рублей.
Согласно отчету фирмы "Консэп-НН" ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 939 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.
На основании изложенного, с уточнив исковые требования истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 350 рублей (стоимость ремонта 26 950 рублей + расходы по оценке 5 000 рублей + почтовые расходы 400 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 171 рубль; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 769 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО8, заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на основании доверенности ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (Заказчик) и ООО "РЭП 2" (Исполнитель) был заключен договор N возмездного оказания услуг по вывозу отходов жителей многоквартирных домов, в том числе, отходов жителей <адрес> в <адрес>. В соответствии с договором ООО "РЭП 2" обязано обеспечить содержание, ремонт, сохранность, обслуживание контейнеров; после выгрузки ТБО из контейнеров в спецтранспорт, установить контейнеры на место их стоянки с фиксацией тормозной системы.
Представитель ответчика ООО "РЭП 2" на основании доверенности ФИО10, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что мусорный контейнер, скатившийся на принадлежащий истцу автомобиль, ООО "РЭП 2" не принадлежит, а принадлежит АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Соответственно, бремя содержание несет собственник. Работники ООО "РЭП 2" осуществляют вывоз мусора, потом ставят контейнер на место, фиксируют колеса у контейнера. Кроме того, в материалах дела имеется справка МЧС, которая говорит о сильном ветре 30 мая, в связи с чем данную ситуацию можно отнести к форс-мажору.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "РЭП 2" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "РЭП-2" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении материального ущерба отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 769 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "РЭП-2" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 9 208 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 16 791 рубль 50 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "РЭП 2" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указанно, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих наличие по адресу: <адрес> оборудованной специализированной контейнерной площадки, не допускающей скатывания установленных на ней контейнеров.
Заявитель жалобы указывает, что между событием повреждения автомобиля истца и вывозом мусора находится временной интервал более 4 часов, при этом доступ к системе блокировки колес контейнера не ограничен, в связи с чем любое лицо могло как установить колеса на тормоз, так и снять системы тормозов.
Апеллятор полагает, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе содержанию и эксплуатации придомовой территории (мусорных контейнеров и ограждения) лежит на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена именно на указанное лицо.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Согласно п. 8.2.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12 (до расторжения брака Паук) Ю.М. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N (л.д. 20-21).
Согласно материалу проверки КУСП N, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес> и ушла на работу. Около 12 часов 45 минут на автомобиле сработала сигнализация, подойдя к автомобилю истец обнаружила, что её автомобиль поврежден скатившимся на него мусорным контейнером.
После произошедшего истец сфотографировала автомобиль и обратилась в отдел полиции N УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением по факту повреждения автомобиля (л.д. 22-26).
Постановлением УУП ОП N УМВД России по Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 37, л.д. 89).
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 фирма "Консэп-НН", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 85 939 рублей, с учетом износа 77 200 рублей (л.д. 38-48).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" (л.д. 95-96).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28 014 рублей, с учетом износа составляет 26 950 рублей (л.д. 114-130)
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.
Приведенные доводы жалобы о том, что вины ООО "РЭП 2" в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку по адресу: <адрес> отсутствовала оборудованная специализированная контейнерная площадка, не допускающая скатывания установленных на ней контейнеров, отклоняются.
Как указывалось выше, положениями статей 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (Заказчик) и ООО "РЭП 2" (Исполнитель) был заключен договор N возмездного оказания услуг по вывозу отходов жителей многоквартирных домов, в том числе, отходов жителей дома <адрес>.
В соответствии с указанным договором, ООО "РЭП 2" приняло на себя обязанность оказывать услуги по вывозу и передаче на утилизацию/размещение твердых бытовых отходов, образованных в пределах нормативного расхода лицами, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", а ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" приняло на себя обязанность оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.1.12., п. 3.3.2. договора, ООО "РЭП 2" обязано обеспечить содержание, ремонт, сохранность и другое обслуживание контейнеров; после выгрузки ТБО из контейнеров в спецтранспорт, установить контейнеры на место их стоянки с фиксацией тормозной системы (л.д. 139-148).
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения работниками ООО "РЭП 2" своих должностных обязанностей, а именно, не выполнения действий по фиксации тормозной системы контейнера.
Вместе с тем фотографии представленные стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в силу ст. 55 ГПК РФ, поскольку из данных фотоматериалов не следует где, кем, когда, при каких обстоятельствах, с помощью каких технических средств они были сделаны и изготовлены. Из представленных фотографий не следует, что на них запечатлен двор дома <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ.
Аргумент жалобы о том, что поскольку обязанность по содержанию общего имущества дома N, в том числе, по содержанию и эксплуатации мусорных контейнеров, лежит на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", то и ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на данного ответчика отклоняется, т.к. удар мусорного контейнера по автомобилю истца связан с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по обслуживанию контейнера (его установке), и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
В силу договора с ДУ именно ООО "РЭП 2" обязано обеспечить содержание, ремонт, сохранность и другое обслуживание контейнеров; после выгрузки ТБО из контейнеров в спецтранспорт, установить контейнеры на место их стоянки с фиксацией тормозной системы.
Каких-либо объективных доказательств в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ООО "РЭП 2" выполнила данные обязанности надлежащим образом либо ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий третьих лиц в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду представлено не было.
Утверждение в жалобе об опасных явлениях погоды и сильных порывах ветра согласно данным данные ФГБУ "Верхне - Волжское УГМС", отклоняется, поскольку являлось предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Кроме того в справке ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 88) отсутствует информация о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам отклоняется, т.к. данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источником права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной ответчика при рассмотрения дела по существу, сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
