Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9517/2022

г. Санкт - Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Игнатьевой О.С.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2021 по апелляционной жалобе Чикунова Павла Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Чикунову Павлу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Чикунова П.А. и его представителя Семенова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Чикунову П.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 1 053 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 467 руб.

В обоснование иска указано, что между Симончук Е.Е. и Чикуновым П.А. 19.07.2019 заключен договор перевозки катера, по которому ответчик принял на себя обязательство за плату в течение срока действия оказать услугу по перевозке груза. 24.07.2019 в процессе перевозки груза в результате ДТП груз был поврежден. Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Симончук Е.Е. был заключен договор страхования грузов NSYS 1571549520. СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления страхователя признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 1 453 336 рублей, что подтверждается платежным поручением N 54889 от 23.09.2019. Истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с Чикунова П.А. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 053 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 467 руб.

В апелляционной жалобе Чикунов П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Паркин П.Е., представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2019 между Чикуновым П.А. (перевозчик) и Симончук Е.В. (отправитель) заключен договор перевозки катера BAYLINER 2655 SD, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз: BAYLINER 2655 SD, год постройки 2002, заводской номер N USBLGB07SDE001, марка и модель двигателя: MERCRUISER N OL694089, корпус пластика, цвет белый, в количестве 1 шт., именуемый в дальнейшем "груз", в следующий пункт назначения г. Санкт-Петербург (Стрельна) яхт-клуб Балтиец, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (л.д.23-24 т. 1).

Согласно акту приемки-передачи катера от 23.07.2019, Чикунов П.А. принял к перевозке на автоприцепе катер в полной комплектации и с двигателем BAYLINER 2655 SD, год постройки 2002, заводской номер N USBLGB07SDE001, марка и модель двигателя: MERCRUISER N OL694089, корпус пластика, цвет белый, от представителя собственника (Симончук Е.Е.) Ушакова К.Г., на момент передачи состояние катера: поверхности корпуса, и внешних конструкций, а также внешней части двигателя (силовая колонка с винтом) без внешних повреждений, вмятин, сколов (л.д.27 т.1).

19.07.2019 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Симончук Е.Е. был заключен полис (договор) страхования грузов NSYS 1571549520 (маломерное судно BAYLINER 2655 SD), сроком действия с 23.07.2019 по 29.07.2019, со страховыми рисками: риски "с", кража и грабеж, погрузка/раз грузка (л.д. 11 т. 1).

Согласно постановлению 62 0086 по делу об административном правонарушении от 24.07.2019, вынесенному ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД Рязанской области, 24.07.2019 в 21 час.ЗО мин., водитель Паркин П.Е. на 334 км. а\д М5 Урал Рязанской области Шацкого района, управляя транспортным средством IVEKO LP 440ЕТ с г.р.з. ГЖК873КР13, не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Tundra с г.р.з.М065ОТ178 в составе с прицепом Load Master с г.р.з.А7449947, под управлением Чикунова П.А., в результате чего совершил столкновение, а также нанес повреждения перевозимому грузу в прицепе Load Master c г.р.з.А7449947 "маломерному судну BAYLINER 2655 SD, Паркин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 18 т.1).

27.07.2019 между Симончук Е.Е. (грузоотправитель) и Чикуновым П.А. (перевозчик) был составлен коммерческий акт N 01, согласно которому у груза маломерное судно BAYLINER 2655 SD имеются повреждения: деформация кормовой части корпуса катера с полным отрывом купальной платформы, разрывы обшивки корпуса и отрывом навесных элементов, деформирован двигательный отсек, повреждения в двигательном отсеке, двигатель в том числе, требуется восстановительный ремонт (л.д. 19-20 т. 1).

04.09.2019 Симончук Е.Е. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением катера BAYL1NER 2655 SD попавшего в ДТП 24.07.2019 (л.д. 12-13 т.1).

Согласно дефектной ведомости ООО "ФИКСБОТ" по осмотру катера BAYLINER 2655 SD в комплекте со стационарным двигателем MERCRUISER N L694089, заказ-наряду N 213/19, акту экспертизы ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001-04823-19 осмотра катера после ДТП (л.д.30-118 т.1), стоимость основного ремонта катера составляет 1 480 336 рублей, стоимость возможного дополнительного ремонта катера составляет 498 296 рублей, итого стоимость ремонта катера составляет 1 978 632 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 1453336 рублей, что подтверждается платежным поручением N 54889 от 23.09.2019 (л.д. 10 т. 1).

31.05.2021 судом по ходатайству третьего лица Паркина П.Е. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" (л.д. 12-14 т.2).

Согласно сопроводительному письму ООО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 02.09.2021 гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Чикунову Павлу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, было возвращено без производства экспертизы в связи с неоплатой (л.д. 17 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 785, 793, 796, 965, 1064, 1079 ГК РФ, установив наличие ответственности перевозчика в порче имущества, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежные средств в счет возмещения ущерба, поскольку Чикунов П.А. виновником дорожно-транспортного происшествия не является, что установлено постановлением постановления об административном правонарушении от 24.07.2019, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применение законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 96 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае Чикунов П.А. оказывал коммерческие услуги перевозки груза, на основании возмездного договора, в связи с чем являлся профессиональным перевозчиком, который не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

При таком положении, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его повреждение в процессе перевозки, и размер суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, учитывая, что к истцу, как страхователю потерпевшего перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, недоказанность ответчиком повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришел к обоснованному выводу о возложении на перевозчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикунова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка