Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9517/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Шардаковой Галины Евгеньевны на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 15.07.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шардаковой Галины Евгеньевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Очерского районного суда от 16.01.2017 по делу N **/2017 - отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шардакова Г.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Очерского районного суда от 16.01.2016 года по делу N **/2017 на срок до декабря 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что определением Очерского районного суда Пермского края от 05.04.2021 года Шардаковой Г.Е. на срок до 01.07.2021 года предоставлена отсрочка исполнения решения Очерского районного суда от 16.01.2017 года по делу N **/2017 об устранении нарушения безопасных минимальных расстояний до объекта Единой системы газоснабжения - газопровода-отвода к г. Очер 1, 06 км 273*7, путем сноса объекта недвижимости - гаражного бокса N **, с кадастровым номером **, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** в г. Очер Пермского края, пер. ****, ГСК, находящегося в собственности заявителя. У заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, режимом самоизоляции. За фактически предоставленное время исполнить решение суда не удалось, заявитель вновь просит предоставить ей время до декабря 2021 года для сноса гаражного бокса в связи с третьей волной заболеваемости, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда в установленный срок.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 15.07.2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Шардакова Г.Е. просит о его отмене, указывая следующее. Отвод земельного участка под гаражный кооператив был сделан с учетом 100-метровой зоны, отраженной в генеральном плане, фактически газопровод был размещен со значительным отклонением от генерального плана, о чем стало известно только в 2007 году. До 2007 года истец не предоставлял документы по фактическому расположению газопровода. Газопровод не был поставлен на кадастровый учет, предупредительная разметка на местности отсутствовала. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2017 года по делу N **/2017 ошибочно приведена ссылка на газопровод ГРП-южная часть г. Очер, который проходит вблизи гаражного кооператива и не имеет отношения к магистральному газопроводу-отводу на Очер, явившегося причиной сноса гаража. Гараж необходим семье заявителя из-за обустроенной овощной ямы, хранения овощей, заготовок. С 2017 года истец не предпринимает действий, направленных на снос гаражей, права и интересы взыскателя в настоящее время Шардаковой Г.Е. не затронуты, гараж никому не мешает. Заявитель находится в преклонном возрасте, имеет инвалидность. Полученная ответчиком компенсация за гараж находится на банковском вкладе и будет возвращена отправителю в случае сохранения гаража.

В возражениях на частную жалобу Шардаковой Г.Е. истец ООО "Газпром трансгаз Чайковский" просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления Шардаковой Г.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность граждан в возрасте старше 65 лет не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, закрепленная п. 10 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" была установлена на срок по 31.03.2021 года, предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению охраняемых законом прав и интересов, приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с решением Очерского районного суда Пермского края от 16.01.2017 года, которым спор между сторонами был разрешен по существу.

При этом доводов в подтверждение обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Ссылка на Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года N 121 (ред. от 26.08.2021) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", обоснованной не является, поскольку как верно указал суд первой инстанции, принятые этим Указом меры имели ограниченный срок действия и в последующем продлены не были.

При этом решение по делу N **/2017 29.03.2017 года вступило в законную силу более четырех лет назад, ответчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Кроме того, ранее определениями Очерского районного суда Пермского края заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, при этом обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность осуществления действий, направленных на исполнение решения суда после истечения срока последней отсрочки, заявителем не представлено.

В целом, доводы частной жалобы Шардаковой Г.Е. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о неверно избранном Шардаковой Г.Е. процессуальном механизме защиты права, поскольку отсрочка исполнения решения суда не позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, а лишь отдаляет его исполнение, действующее процессуальное законодательство содержит иные способы пересмотра решения суда, в том числе - в порядке ст.392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 15.07.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шардаковой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка