Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9517/2021

от 01 сентября 2021 года по делу N 33-9517/2021

Судья Штапаук Л.А. г.Волгоград

01 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3004\2021 по иску Поповой Наталии Геннадьевны к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждениюя - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июня 2021 года, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Попова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика N 361370/20 от 22.07.2020 года ей было отказано во включении периода обучения с 01 сентября 1992 года по 01 октября 1993 года в Волгоградском педагогическом училище N 1 в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью.

Истец Попова Н.Г. полагает, что не включение указанных периодов в специальный стаж является незаконным и необоснованным, нарушающим её права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, истец Попова Н.Г. просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 N 361370/20 от 22.07.2020 года в части отказа во включении периода обучения с 01 сентября 1992 года по 01 октября 1993 года в Волгоградском педагогическом училище N 1 в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью; возложить обязанность на ответчика включить указанные периоды в специальный стаж истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суд ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Попова Н.Г. 09 июля 2020 года обратилась в Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением от 22 июля 2020 года N 3613701/20 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ по причине отсутствия права на установление досрочной страховой пенсии по сроку.

Стаж истца на дату обращения 09 июля 2020 года составил на соответствующих видах работ в должностях и учреждениях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, 25 лет 01 месяц 00 дней.

Истец Попова Н.Г. проходила обучение в Волгоградском педагогическом училище N 1 с 1992 года по 30 июня 1994 года. При этом, данный период обучения ответчиком не был включен в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение пенсии по старости.

На основании Решения Государственной квалификационной комиссии от 30 июня 1994 года Волгоградского педагогического училища N 1, Поповой Н.Г. присвоена профессиональная квалификация - воспитатель в дошкольных учреждениях, связанная с педагогической деятельностью.

Согласно записям трудовой книжки, истец Попова Н.Г. до поступления в образовательное учреждение 18 сентября 1991 года принята на работу в детский ясли-сад N 346 ТСО "Волгоградстрой" (ПСО "Волгоградпроектстрой") воспитателем, уволена в связи с ликвидацией учреждения 07 августа 1992 года; 26 июля 1994 года принята на работу в детский ясли-сад N 97 Приволжской железной дороги воспитателем, уволена по собственному желанию 15 августа 2001 года.

Таким образом, периоду обучения истца Поповой Н.Г. в педучилище предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В период учебы истца в Волгоградском педагогическом училище в оспариваемые периоды действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Поступая в учебное заведение, осуществляющее подготовку педагогических работников, истец Попова Н.Г. вправе была рассчитывать на предоставление ей в дальнейшем гарантий и льгот в сфере пенсионного обеспечения, установленных действовавшим на тот момент пенсионным законодательством.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом период обучения в педучилище подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобе жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебным постановлением и не влекут отмены или изменения решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка