Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-9517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-9517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухаревой (Бедняковой) Л.П. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее по тексту - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Мухаревой (Бедняковой) Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее по тексту ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Мухаревой (Бедняковой) Л.П. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере ... рублей на срок до дата под ...% годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, и иные платежи в соответствии с договором. В нарушении условий кредитного договора, заемщиком в период с дата по дата не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по состоянию на дата составляет 132 786 рублей 24 копейки - сумма невозвращенного основного долга, 18 490 рублей 74 копейки - сумма неоплаченных процентов по состоянию на дата, 385 993 рубля 95 копеек - сумма неоплаченных процентов за период с дата по дата, 1 438 738 рублей 91 копейка - сумма неоплаченной неустойки за период с дата по дата. Сумма процентов за период с дата по дата в сумме 385 993 рубля 95 копеек истцом снижена до 340 000 рублей, размер неустойки снижена с 1 438 738 рублей 91 копейки до 10 000 рублей. Между Банком и ..." дата был заключен договор уступки права требования N.... Между ..." в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от дата, согласно которому истцу перешло право требования задолженности к Бедняковой (Мухаревой) Л.П. по кредитному договору N....
С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, истец просил взыскать с Мухаревой (Бедняковой) Л.П. 58 583 рубля 21 копейка - сумма невозвращенного основного долга за период с дата по дата, 91 707 рублей 84 копейки - сумма неоплаченных процентов за период с дата по дата, 90 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата, проценты на сумму невозвращенного основного долга - 58 583 рубля 21 копейка за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 58 583 рубля 21 копейка за период с дата по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 91 копейки.
Обжалуемым решением суда постановлено:
- взыскать с Мухаревой (Бедняковой) Л.П. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N... от дата в размере просроченного основного долга - 58 583 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 79 828 рублей 44 копейки, неустойка- 15 920 рублей 99 копеек;
- взыскать с Мухаревой (Бедняковой) Л.П. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты по ставке 49 % годовых на сумму невозвращенного основного долга - 58 583 рубля 21копйека за период с дата по дату фактического погашения задолженности;
- взыскать с Мухаревой (Бедняковой) Л.П. в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 323 рубля 32 копейки;
- взыскать с ИП Инюшина К.А. в пользу Мухаревой (Бедняковой) Л.П. судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мухарева (Беднякова) Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и не уведомлении ее о переуступке прав требований по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ИП Инюшкин К.А. и ответчик Мухарева (Беднякова) Л.П., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что дата между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Мухаревой (Бедняковой) Л.П. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до дата под ...% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит с уплатой на него процентов, не позднее дата числа каждого месяца, с суммой ежемесячного платежа ... рубля, последний платеж - ... рубля ... копеек.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора не позднее 20-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" заключили договор уступки прав требования (цессии) N N... от дата, по условиям которого ЗАО КБ "Русский Славянский банк" передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
дата между ..." и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ..." передало, а ИП Инюшин К.А. приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 132 786 рублей 24 копейки - сумма невозвращенного основного долга, 18 490 рублей 74 копейки - сумма неоплаченных процентов по состоянию на дата, 340 000 рублей - сумма неоплаченных процентов за период с дата по дата, 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки за период с дата по дата.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился дата.
В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом уточненных истцом исковых требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 58 583 рубля 21 копейка, проценты за период с дата по дата в размере 14 388 рублей 35 копеек, за период с дата по дата в сумме 39 165 рублей 68 копеек и за период с 01 января по дата в сумме 26 274 рубля 41 копейка, исходя из графика платежей за период с дата по дата, а за период с дата по дата, рассчитав исходя из суммы основного долга в размере 58 583 рубля 21 копейка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, расчет задолженности, произведенный судом является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.
В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком дата, следующий платеж должен был быть произведен дата в соответствии с условиями договора. Соответственно, с указанного времени истцу стало известно о неуплате ответчиком предусмотренных договором платежей.
Вопреки доводам жалобы, факт частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору за период с дата по дата подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету N..., из которого следует, что последний платеж по кредитному договору поступил дата.
Установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском дата.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентам по платежам, срок уплаты которых наступил до дата, то есть согласно пределам заявленных истцом требований, условиям договора, срок исковой давности пропущен по плановым платежам за период до дата.
Доводы апелляционной жалобы Мухаревой (Бедняковой) Л.П. о пропуске срока исковой давности истцом по всем требованиям в отношении него основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными со ссылками на нормы действующего законодательства, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения, с чем судебная коллегия соглашается.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки в размере 90 000 рублей являются мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшил их до 15 920 рублей 99 копеек, исчисленного исходя из двойной ключевой ставки банка России.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (пункты 69, 71) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 90 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы. При этом, определенную судом сумму штрафных санкций в размере 15 920 рублей 99 копеек судебная коллегия находит соразмерной, способствующей восстановлению нарушенных прав истца и не нарушающей баланс интересов сторон, и не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, сам по себе не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего должника от исполнения обязательств перед истцом по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
При этом судебная коллегия отмечает, что при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
С учетом указанного срока исковой давности, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 102 438 рублей 37 копеек, по процентам в размере 47 185 рублей 20 копеек, по комиссиям - 35 640 рублей.
Между тем учитывая, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а истцом апелляционная жалоба не подавалась, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаревой (Бедняковой) Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Науширбанова З.А.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
