Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9517/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-9517/2021
г. Екатеринбург 01.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице филиала "ГРАН" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Байнову ( / / )6 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
по частной жалобе Байнова ( / / )7 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
установил:
заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2011 исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице филиала "ГРАН" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Байнову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены. С Байнова С.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице филиала "ГРАН" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79117 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 34500 руб., проценты - 44617 руб. 13 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2573 руб. 51 коп.
03.12.2020 Байнов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2011 с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 ходатайство Байнова С.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2011 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, срок на подачу которой судом восстановлен, Байнов С.В. просит определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.02.2021 отменить. В обосновании доводов указал, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, так как ответчик с 29.09.2005 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Извещений о судебном заседании ответчик не получал.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска (уважительные или неуважительные).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вынося определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что установить факт направления и вручения ответчику копии заочного решения в пределах срока его отмены и обжалования невозможно в связи с уничтожением материалов гражданского дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как установлено судом, в производстве Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело N 2-459/2011 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице филиала "ГРАН" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Байнову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2011 по указанному делу в окончательной форме составлено 11.02.2011, вступило в законную силу - 22.03.2011.
Согласно докладной записке начальника отдела делопроизводства Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ( / / )3 гражданское дело N 2-459/2011 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице филиала "ГРАН" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Байнову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, уничтожено за истечением срока хранения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Поскольку срок на апелляционное обжалование заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2011 на момент подачи ответчиком настоящего заявления истек, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
В заочном решении указано, что ответчик Байнов С.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Доводы ответчика о ненаправлении судебной корреспонденции по адресу места его регистрации на период рассмотрения гражданского дела проверить в настоящее время не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела в связи с истечением срока хранения были уничтожены, что само по себе не исключает возможность извещения ответчика и направления копии заочного решения судом первой инстанции по всем имеющимся адресам, в том числе указанным в кредитном договоре, а также полученным сведениям о регистрации ответчика, всеми предусмотренными законом способами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующее ходатайство подано со значительным пропуском процессуального срока, уважительность причин столь значительного пропуска срока ничем не подтверждена. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, в материалах дела не содержится.
Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
