Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года №33-9517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-9517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области) - Махмутовой Алсу Азаматовны на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 апреля 2020 года, которым было оставлено без рассмотрения заявление МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Рустамову А. Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области обратилось в суд с заявлением в порядке особого производства о признании движимой вещи бесхозяйной.
В обоснование своего требования заявитель указал, что на территории специализированной штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - находится невостребованное транспортное средство марки "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком .... 16. Основанием помещения автомобиля на стоянку явилось возбуждение в 2006 году уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) 21 января 2015 года. Поскольку до настоящего времени никто прав на автомобиль не предъявил, указанное имущество фактически является брошенным, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 апреля 2020 года заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением об оставлении заявления без рассмотрения и указывает, что с 2006 года владелец автомобиля не установлен, никто не предъявил на него никаких прав в течение 14 лет. В жалобе также содержится ссылка на судебную практику Авиастроительного районного суда города Казани, которым было рассмотрено большое количество аналогичных гражданских дел с удовлетворением заявлений, и критикуется вывод суда о наличии спора о праве на транспортное средство, поскольку не имеется сведений об отказе от него первоначального собственника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы частной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Категория дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, установлена в статье 262 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 названной статьи к числу таких дел относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Принимая обжалуемое определение, суд сослался на наличие спора о праве собственности на хранящийся в течение длительного времени на специализированной стоянке и никем не востребованный автомобиль, указав в обоснование своего вывода на отсутствие факта отказа его владельца от своего вещного права.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из содержания заявления МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области усматривается, что как таковой спор о праве на транспортное средство отсутствует, а его признание бесхозяйным имуществом необходимо для реализации или утилизации автомобиля, хранение которого приводит к необоснованным расходам, в установленном законом порядке. В течение 14 лет, в том числе и в период расследования уголовного дела вплоть до прекращения по нему производства, никто своих прав на автомобиль не заявил, а возражения Коровина А. В., привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, основаны лишь на том, что транспортное средство ему не принадлежит и никогда не находилось в его собственности, было получено им во временное пользование для разовой поездки у знакомого. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 апреля 2020 года по данному делу отменить, дело возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка