Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года №33-9517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-9517/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Васенёва М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец Васенёв М.И. обратился с иском к ООО "Гамма" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В обоснование иска указано, что 14.08.2017 между Томе М.Г., Томе Е.В. (участники долевого строительства) и ООО "Гамма" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства квартиру N (строительный номер), расположенную на N этаже жилого комплекса по ... Оплата за объект долевого строительства произведена участниками в полном объеме в сумме 1428800 руб. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участникам определен до 31.01.2019 (п.3.5). Квартира в установленный договором срок не передана.
29.04.2019 между Томе М.Г., Томе Е.В. (цеденты) и Васенёвым М.И. (цессионарий) был заключен договор цессии N, по которому последнему передано право требования взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании п.2 ст.6 ФЗ N 214 и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 исковые требования Васенёва М.И. удовлетворены частично. С ООО "Гамма" в пользу Васенёва М.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 по 24.06.2019 в размере 103008 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ООО "Гамма" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3260 руб. 16 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2019 решение в части взыскания штрафа с ООО "Гамма" отменено, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец Васенёв М.И. обратился с вышеуказанными требованиями, просил взыскать неустойку за период просрочки с 24.06.2019 по день вынесения решения суда, за период с 24.06.2019 по 16.12.2019 сумма неустойки составляет 104 778 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гамма" - Герасимов А.С. (по доверенности от 13.01.2020) возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что 25.01.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, неоднократно в адрес участников долевого строительства направлялись уведомления об окончании строительства и необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, участники не являются на осмотр объекта, не подписывают акт приема-передачи, препятствуют принятию объекта, жилой дом подключен ко всем коммуникациям. Также указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки.
В судебное заседание не явились истец Васенёв М.И., третьи лица Томе М.Г., Томе Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Гамма" в пользу Васенёва М.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 по 11.02.2020 в размере 70 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Гамма" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что нарушения срока сдачи объекта не было допущено, судом не принято во внимание, что участники долевого строительства уклоняются от принятия объекта, не являются на осмотр квартиры. Просил решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец, представитель ответчика телефонограммой, направлено извещение на адрес электронной почты 15.06.2020, третьи лица путем направления извещения почтой 15.06.2020 (исх. N 33-9517/2020). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, п.1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 постановленным по гражданскому делу по иску Васенёва М.И. к ООО "Гамма" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2019 установлен факт заключения 14.08.2017 между Томе М.Г., Томе Е.В. и ООО "Гамма" договора участия в долевом строительстве N, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры на N этаже жилого комплекса по ... в установленный договором срок до 31.01.2019, при том, что оплата участниками долевого строительства произведена своевременно, указанным решением установлен факт передачи прав по договору цессии, заключенному 29.04.2019 между Томе М.Г., Томе Е.В. (цеденты) и Васенёвым М.И. (цессионарий) по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная неустойка взыскана за период неисполнения обязательств за период просрочки с 01.02.2019 по 24.06.2019.
После принятия вышеуказанного решения, при рассмотрении настоящих исковых требований, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт передачи объекта участникам долевого строительства, направления в адрес участников долевого строительства надлежащим образом оформленных уведомлений о готовности объекта к сдаче в установленном договором порядке. Настаивая на том, что такое уведомление было направлено, ответчик не представил текст направленного уведомления, при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела имеется отказ участников долевого строительства от принятия объекта с указанием на несоответствие его договору долевого участия в связи с отсутствием подключения к отоплению, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 25.06.2019 по 11.02.2020 (день вынесения решения суда), снизив размер неустойки с учетом доводов ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы о том, что участники долевого строительства злоупотребляют своими правами и не являются на приемку объекта долевого строительства, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, содержат иную, ошибочную трактовку установленных по делу обстоятельств в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Филатьева Т.А.
Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка