Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года
по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО7, представителя ФИО1-ФИО8 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Audi Q3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Страховые риски "КАСКО" (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составила 1 170 000 рублей. Страховая премия составила 69 745 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 413 885 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 175 рублей.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 268 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель истца ФИО9 в суде первой инстанции измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО10 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1 в суд не явилась, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Альтернатива" вознаграждение за проведение экспертиз в размере 26 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 381 рубля.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что до наступления заявленного события ТС получило механические повреждения в результате происшествий от 05.02.2017г. и от 28.06.2017г., т.е. событиям, которые имели место до рассматриваемого события от 14.08.2017г. Судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. Кроме того, материалами дела не подтверждается тот факт, что у СПАО "Ингосстрах" имеется обязанность по выплате страхового возмещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)"
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Audi Q3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Audi Q3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Страховые риски "КАСКО" (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составила 1 170 000 рублей. Страховая премия составила 69 745 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 413 885 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 175 рублей (л.д.17-59, 63-75).
Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (л.д.132-133, 198-199).
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" повреждения автомобиля истца по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично (л.д.144-191). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 298 100 рублей (л.д.205-223).
Заключения эксперта ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства истца.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 268 100 рублей (298 100 рублей - франшиза 30 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Поскольку в нарушении действующего законодательства ответчик необоснованно уклонился от страховой выплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с него в порядке п.3 ст.16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО штрафа и неустойки. Вместе с тем, приняв во внимание характер правоотношений, соразмерность штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер штрафа до 80 000 рублей, неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что автомобиль истца ФИО1 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. участвовало в ДТП, имевших место до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и получил механические повреждения одних и тех же деталей, выводы суда не опровергают.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера, решетки радиатора. Однако, в данной справке не конкретизировано, какая часть деталей повреждена, т.е. отсутствуют данные о локализации и степени повреждений..
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, капот, скрытые повреждения, хромированный молдинг решетки радиатора, при этом их точная локализация и степень отсутствуют.
Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справки о ДТП, автомобиль AUDI Q3, гос. рег. знак N получил следующие повреждения: передний бампер, облицовка радиатора, передние обе заглушки ПТО.
Эксперт ООО "<данные изъяты>" в выводах заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что на основании имеющихся материалов гражданского дела (включая CD-диск с фотоматериалами исследуемого транспортного средства), материала административной проверки по факту исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, полученных в ответ на запрос, а также с учетом их объема и качества, необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения автомобиля AUDI Q3, гос. рег. знак О768ОК/152, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства СПАО "Ингосстрах" NN ДД.ММ.ГГГГ и ООО "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ., в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, направленности взаимодействия, высотного размещения, механизма и характера образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.08.2017г. с учетом механизма контактного блокирующего взаимодействия элементов передней части исследуемого транспортного средства с задней частью автомобиля RENAULT SANDERO, гос. рег. знак Н371РН/152, за исключением механических повреждений панели крыши, спойлера бампера переднего в левой и правой частях, накладки арки крыла переднего левого в передней части и в месте крепления, накладки арки крыла переднего правого в передней части, левой части бампера переднего в нижней левой части и в месте сопряжения с облицовкой хромированной решетки радиатора, рассеивателя блок-фары левой, рассеивателя блок-фары правой, элементов передней подвески и рулевого управления, а также элементов и их участков, не устраненных от ранее произошедших происшествий и выявленных в ходе настоящего исследования.
Следовательно, повреждения, указанные в заключении судебного эксперта, не являются все аналогичными повреждениям автомобиля, зафиксированным в материалах предыдущих ДТП.
Принимая во внимание, что страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" не было выплачено, отсутствие доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано после указанных ДТП о не причинении автомобилю истца механических повреждений и об отсутствии обязанности ответчика по возмещению ущерба не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на то, истцом не исполнена обязанность представить автомобиль на осмотр страховщику после его восстановления от предыдущих страховых событий о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку судом установлено совокупностью доказательств, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра.
Доказательств того, что механические повреждения причинены автомобилю истца в результате иных ДТП, ответчиком не представлено.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Представленные материалы дела подтверждают факт причинения истцу ущерба в виде повреждения автомобиля, следовательно, и наличия страхового случая.
Характер повреждений транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возможность их причинения при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена заключением судебной экспертизы.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в нарушение ст. ст. 35, 55, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком доказательственно не оспорена.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
