Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33-9516/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9516/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Губановой Екатерине Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца - Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, настаивающей на удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в вышеупомянутый суд с иском к Губановой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 227450 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 5474 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 19.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", принадлежащего Губановой Е.В., под управлением ( / / )12 и автомобиля "Вольво", принадлежащего ( / / )13 под управлением ( / / )14. Виновным в ДТП является водитель ( / / )11., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего в ПАО "САК "Энергогарант". СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 227450 рублей. Согласно заявлению страхователя Губановой Е.В. поданного при заключении договора ОСАГО мощность двигателя указана 70 (л.с.) 51 (кВт). Однако согласно данным сайта avtocod.ru у транспортного средства "ВАЗ" мощность двигателя составляет 71,38 л.с. Таким образом, страхователем Губановой Е.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем истец предъявил к последней требования о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением не согласился истец СПАО "Ингосстрах", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Считает, что вывод суда первой инстанции о возложении на страховщика обязанности по проверке сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования в виде электронного документа, основан на неверном толковании норма действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (п. 6 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 09.03.2021, в котором был объявлен перерыв до 22.03.2021 (л.д.84-85), не подписан судьей. Протокол содержит сведения об использовании средств аудиозаписи в ходе судебного заседания, однако никаких дисков к делу не приобщено. Устранить недостаток протокола судебного заседания не представляется возможности.

Отсутствие в протоколе подписи судьи и диска с аудиозаписью хода судебного разбирательства является нарушением ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 в соответствии с положениями п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо Кобяков Г.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 30.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что протокол судебного заседания от 09.03.2021, в котором был объявлен перерыв до 22.03.2021 (л.д.84-85), не подписан судьей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию.

Заслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" Яковлеву Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из обстоятельств дела следует, что 19.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г.н. , принадлежащего Губановой Е.В., под управлением ( / / )3 и автомобиля "Вольво", г.н. , принадлежащего ( / / )6, под управлением ( / / )2

Виновным в ДТП является водитель ( / / )3, который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис серии МММ от 30.10.2019), потерпевшего в ПАО "САК "Энергогарант" (полис серии ХХХ ).

( / / )6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признав случай страховым произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 227450 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 170610 от 13.02.2020 на сумму 195800 рублей (л.д.39), N 192753 от 18.02.2020 на сумму 31650 рублей (л.д.40).

Ссылаясь в обоснование исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, истец указал, что при оформлении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ ответчик указала недостоверные сведения относительно мощности двигателя транспортного средства "ВАЗ", что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО.

В подтверждение данному факту истец представил в материалы дела заявление о заключении договора ОСАГО, согласно которому страхователь Губанова Е.В. просит застраховать транспортное средство "ВАЗ", VIN , 2001 года выпуска, мощностью двигателя 70 л.с, 51 кВТ (л.д. 12-14). Ответчику выдан полис ОСАГО серии ХХХ от 07.04.2019, согласно которому застраховано транспортное средство "ВАЗ", VIN , сроком действия с 08.04.2019 по 07.04.2020, размер страховой премии составил 3755 рублей 62 копейки (л.д.15).

Также представлены сведения с Интернет сайта "avtocod", согласно котором мощность двигателя транспортного средства "ВАЗ", VIN составляет 71,38 л.с. (л.д.41).

Из пояснений ответчика следует, что при оформлении ДТП был предоставлен иной полис серии МММ , который был оформлен сотрудником СПАО "Ингосстрах" по представленным ему документам.

Из ответа на судебный запрос следует, что между СПАО "Ингосстрах" и Кобяковым Г.И. был заключён договор об оказании агентских услуг со сроком действия с 11.12.2018 по 10.12.2019, согласно которому агент осуществляет от имени и за счёт страховщика деятельность, направленную на заключение договоров страхования с физическими и юридическими лицами, в том числе договоров ОСАГО. В рамках указанного договора агент вправе действовать на территории Свердловской области. Согласно условиям агентского договора страхования в виде электронных документов не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15, пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страхователь может быть привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений при заключении электронного полиса в случае, если это повлекло за собой уменьшение размера страховой премии при недобросовестном поведении страхователя.

В данном случае, таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено. Как уже было отмечено выше, на момент ДТП причинителем вреда был предъявлен полис ОСАГО серии МММ от 30.10.2019, а не полис серии ХХХ от07.04.2019, сама ответчик не оформляла полис ОСАГО, представила сотруднику СПАО "Ингосстрах" сведения относительно транспортного средства соответствующие действительности, страховую премию уплатила в полном размере, указанном в полисе ОСАГО, выданному ей. Полис ОСАГО серии МММ оформлен на бланке СПАО "Ингосстрах", заверен печатью и стоит подпись сотрудника ( / / )7

Указание ответчика о том, что само по себе наличие агентского договора между Кобяковым Г.И. и СПАО "Ингосстрах" не может подтверждать, что договор страхования серии МММ был заключен при его участии, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Как уже было отмечено выше, полис ОСАГО серии МММ оформлен сотрудником СПАО "Ингосстрах" ( / / )7, что истцом в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы истца о том, что изначально Губановой Е.В. был оформлен электронный полис ОСАГО серии ХХХ , где страхователь вносила собственноручно сведения, в том числе и мощность двигателя, а в последствии лишь при заключении договора ОСАГО серии МММ было вписано только лицо, допущенной к управлению транспортным средством, иные сведения не проверялись, судом апелляционной инстанции отклоняются. СПАО "Ингосстрах" являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления полиса ОСАГО, заключая договор ОСАГО серии МММ представитель страховщика имела возможность проверить достоверность ранее внесенных сведений, имея все необходимые для этого документы, чего представителем страховщика сделано не было. ПТС содержит сведения о мощности двигателя 71,4 (52,5 КВТ) (л.д. 79-80).

Так, в силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

В данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему сведения относительно мощности двигателя транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

При этом, из представленных истцом электронного полиса, заявления на страхование следует, что марка, модель, год выпуска, идентификационный номер транспортного средства, указаны верно, в связи с чем страховщик имел возможность при заключении договора ОСАГО проверить мощность двигателя автомобиля, несмотря на это страховщик рассчитал страховую премию исходя из представленных ему сведений с мощностью двигателя "70 л.с., 51 кВТ", что не свидетельствует о добросовестности СПАО "Ингосстрах" как профессионального участника данных правоотношений.

К тому же, как уже было неоднократно указано, СПАО "Ингосстрах" заявляет требования по электронному полису ОСАГО серии ХХХ от 07.04.2019, в то время как виновник ДТП, а также сам собственник транспортного средства "ВАЗ" указывают о том, что на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован по полису ОСАГО серии МММ от 30.10.2019.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения недостоверность сведений, предоставленных страховщику при заключении договора ОСАГО о предмете страхования.

Так, из содержания обоих полисов следует, что при заключении договора страхователем был предоставлен документ на автомобиль "ВАЗ 2111", госномер , - паспорт транспортного средства серии , в котором указана мощность двигателя 71, 4 л.с., однако страховщиком в обоих случаях базовая ставка при определении страховой премии была рассчитана из коэффициента страхового тарифа "1", вместо правильного "1,1" (п.3 Приложения N 2 к Указанию ЦБ РФ от 04.12.2018 N 5000-У). При таком положении дела, вопреки доводам истца, необоснованное уменьшение размера страховой премии от действий страхователя отнюдь не зависело в связи с чем право регрессного требования у страховщика по п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО не возникло.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.03.2021 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Губановой Екатерине Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать