Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2021 по иску Шапченко Александра Владимировича к ООО "Альмина" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шапченко Александра Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шапченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альмина" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> являлась участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Объектами долевого строительства являются: однокомнатная квартира с проектным номером N <...> проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на <.......> этаже дома; однокомнатная квартира с проектным номером N <...> проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на <.......> этаже дома; однокомнатная квартира с проектным номером N <...>, проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на <.......> этаже дома.

Стоимость объектов долевого строительства определена договором в размере 5798270 рублей и оплачено участником долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и <.......> был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к нему перешло право требования объекта долевого строительства в виде квартиры с проектным номером N <...> проектной площадью <.......> кв.м, расположенной на <.......> этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект долевого строительства был передан ему по акту приема-передачи.

Ввиду наличия в спорной квартире строительных недостатков, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого качество выполненных строительных работ в спорной квартире не соответствует СНиПам, имеются дефекты (недостатки) строительных работ. Стоимость устранения дефектов и недостатков строительных работ в квартире составляет 92983 рублей.

Претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 40635 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1% от 40635 рублей за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "Альмина" в пользу Шапченко А.В. взысканы убытки в размере 40635 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26412 рублей 75 копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком решения о взыскании убытков в размере 1% за каждый день от суммы 40635 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34023 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на дубликат экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 46 копеек; в удовлетворении остальной части отказано; с ООО "Альмина" в пользу муниципального бюджета г.Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 2511 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу частей 1, 6 и 8 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альмина" (застройщик) и <.......> (участник долевого строительства) заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объекты долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным номером <.......>, проектной площадью <.......> кв.м, расположенную на <.......> этаже дома, однокомнатную квартиру с проектным номером <.......> проектной площадью <.......> кв.м, расположенную на <.......> этаже дома, однокомнатную квартиру с проектным номером <.......>, проектной площадью <.......> кв.м, расположенную на <.......> этаже дома. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 5798270 рублей.

Пунктами <.......> договора установлено, что застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение <.......> дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Шапченко А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому <.......> уступила Шапченко А.В. права (требования) по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенной на <.......> этаже жилого дома <адрес>

В соответствии с <.......> договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Шапченко А.В. выплатил <.......> в счет уступаемого права по договору денежную сумму в размере 1723550 рублей.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием строительных недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр независимой экспертизы и оценки" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ в квартире ДД.ММ.ГГГГ <.......> не соответствует строительным нормам и правилам. Дефекты (недостатки) строительных работ имеются, описаны в таблице N <...> заключения эксперта. Стоимость устранения дефектов и недостатков строительных работ в квартире N <...> составляет 92983 рублей.

Расходы по оценке составили 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шапченко А.В. направил в адрес ООО "Альмина" претензию о возмещении убытков, приложив указанное заключение эксперта.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Повторная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба и объемом недостатков, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта указанной организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечень выполненных строительных работ в квартире по адресу <адрес> соответствует условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ NN <...> При этом качество отдельных видов выполненных работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам и, как следствие, условиям договора, в том числе: штукатурные работы на стене длиной <.......> м, смежной с подъездом, в кухне не соответствует требованиям п. <.......>СП 71.13330.2017. изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" в части отклонения по вертикали и горизонтали; работы по устройству перегородки из ПГП длиной <.......> м слева от входа в жилую комнату не соответствуют п. <.......> "СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит" в части отклонения положения в <.......> см; работы по устройству основания под чистовые полы (стяжка) не соответствуют п. <.......> "СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" в части превышения предельных значений положения стяжки; работы по устройству дверного проема в санузел в перегородке из ПГП не соответствуют п. <.......> "ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" в части нормативной высоты проема и п. <.......> "СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит" в части отсутствия перемычки; работы по установке оконных и балконных блоков, в том числе отсутствие декоративных козырьков над водосливными отверстиями на лицевой поверхности коробки оконного блока в жилой комнате, запирание оконного и балконного заполнений с заеданием и усилием, зазор и неплотный притвор, наличие загрязнений, отклонение по вертикали балконного блока в кухне не соответствуют требованиям п.п. <.......> Г ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; работы по остеклению балкона не соответствуют требованиям "ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов, Технические условия" и ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" в части запирания створок с заеданием и усилием зазора и неплотного притвора, наличия загрязнений стеклопакетов; работы по окраске металлического ограждения на балконе не соответствуют п. <.......> "СП 28.13330.2017. Сводом правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" и <.......> "СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85" в части наличия коррозии в местах сварных швов, а также наплывов и потеков лакокрасочного покрытия. При этом эксперт отметил, что установленные оконный блок с одной открывающейся створкой в жилой комнате и балконный блок с одной открывающейся створкой в кухне не соответствуют оконному и балконному блокам, предусмотренным проектом (с двумя открывающимися створками).

По результатам проведенного исследования определено наличие недостатков (дефектов) выполненных строительных работ в квартире по адресу<адрес> в том числе: отклонения по вертикали оштукатуренной стены длиной <.......> м, смежной с подъездом, в кухне в размере <.......> мм на <.......> м, по горизонтали - <.......>; отклонение положения перегородки из ПГП длиной <.......> м слева от хода в жилую комнату в размере <.......> мм; отклонение цементной стяжки пола на расстоянии приблизительно <.......> м от окна равное <.......> м; ненормативная высота дверного проема в санузле равная <.......> м без установки перемычки; запирание оконных и балконного заполнений с заеданием и усилием, отсутствие декоративных защитных козырьков над водосливными отверстиями оконного заполнения в жилой комнате, зазор и неплотный притвор, наличие загрязнений, отклонение по вертикали балконного блока в размере <.......> мм на высоту изделия; дефекты открывания створок на балконе, зазор и неплотный притвор, наличие загрязнений на стеклопакетах; наличие коррозии в местах сварных швов на элементах металлического ограждения балкона исследуемой квартиры, а также наплывов и потеков лакокрасочного покрытия.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы составляет 40635 рублей.

Устранение таких дефектов как запирание створок оконного балконного блоков, в том числе на балконе, зазора и неплотного притвора балконной двери в кухне и створок на балконе возможно путем регулировки конструктивных элементов заполнений, в том числе фурнитуры, производителем работ.

Выявленные недостатки (дефекты) строительных работ - штукатурка стены в кухне, устройство стяжки пола в жилой комнате, запирание оконного и балконного заполнений, отсутствие декоративных защитных козырьков над водосливными отверстиями оконного заполнения в жилой комнате, зазор и неплотный притвор балконной двери в кухне и створок на балконе, наличие загрязнений на стеклопакетах, отклонение по вертикали балконного блока в размере <.......> мм на высоту изделия, что не превышает предельного значения <.......> более чем в <.......> раза, коррозии в местах сварных швов металлического ограждения балкона, наплывы и потеки лакокрасочного покрытия относятся к малозначительным дефектам. Указанные дефекты носят устранимый характер.

Дефекты при устройстве перегородки из ПГП длиной <.......> м в жилой комнате и при устройстве дверного проема в санузел являются значительными и носят устранимый характер.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее наличие недостатков и размер убытков.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что объект долевого строительства передан истцу с наличием недостатков (дефектов) выполненных строительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложению на ООО "Альмина" обязанности по возмещению истцу убытков в размере 40635 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив, что ответчиком обязательства по устранению недостатков и возмещению убытков в установленный законом срок не были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26412 рублей 75 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения ответчиком решения о взыскании убытков - в размере по 1% за каждый день от суммы 40635 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34023 рубля 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания и о вызове и допросе эксперта, чем были нарушены процессуальные права истца, во внимание не принимаются. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца об отложении судебного заседания и о вызове и допросе эксперта были рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, при этом судом приведены мотивы отклонения ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что истец только ДД.ММ.ГГГГ узнал о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении исковых требований, ходатайство о вызове и допросе эксперта, а также ходатайство об отложении судебного заседания поступили от истца в электронном виде в Центральный районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходатайстве об отложении судебного заседания истец ссылается на невозможность участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание.