Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика Хачатурова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО"

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25.02.2021 года по делу по иску ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" к Киселеву С.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" обратилось с настоящими требованиями, указав, что 01.04.2018 года между истцом и Киселевым С.Н. заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа N 47 З-16 от 01.12.2016 года.

Согласно п. 1.1 договор цессии, ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" уступил, а Киселев С.Н. принял права (требования) по договору займа N 47 З-16 от 01.12.2016 года, заключенному между ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и ООО "МОТО".

Согласно п. 1.2 договора цессии, сумма уступаемого требования составляет *** руб.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) по договору займа, Киселев С.Н. выплачивает ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" денежные средства в размере *** руб.

*** руб. Киселевым С.Н. по договору цессии не выплачено.

01.04.2020 года Киселев С.Н. уволился по собственному желанию с должности заместителя исполнительного директора, а также расторг трудовой договор с ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", в связи с чем, невыплаченные по договору цессии денежные средства в размере *** руб. подлежат возврату.

Претензия о взыскании денежных средств в размере *** руб. не удовлетворена (получена 29.05.2020 года), задолженность в размере *** руб. не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, невыплаченные по договору цессии - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.

Представитель истца ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" Климчук Ю.Б. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Киселев С.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Гутов А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец связал наступление гражданско-правовой ответственности ответчика с расторжением трудового договора. В приложении к договору уступки прав имеется график платежей в соответствии с которым ответчик выплатил *** руб., что превышает 4-й платеж по графику до 31.03.2020 года. Оставшаяся задолженность может быть погашена ответчиком в срок до 22.03.2022 года, срок исполнения договора не истек. Ответчик исполнял обязательства в полном объеме и с опережением графика. Права истца не нарушены.

Представитель ответчика Хачатуров Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец необоснованно потребовал в одностороннем порядке изменить условия обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" к Киселеву С.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что ответчиком нарушен график оплаты по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2018 г.

Кроме того суд не принял во внимание доводы истца о том, что 01.04.2020 г. Киселев С.Н. уволился по собственному желанию с занимаемой должности заместителя исполнительного директора ООО "Группа компаний "СБСВ-КлючАвто". Решение суда по иску Киселева С.Н. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, в законную силу не вступило. По мнению истца, изменение существенных обстоятельств выразившихся в увольнении ответчика с занимаемой должности является изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора цессии. Требование истца о досрочном погашении оставлено ответчиком без удовлетворения, а дополнительное соглашение к договору цессии не было подписано ответчиком.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит законодательству.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьи 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2018 года между ООО "ГК"СБСВ-КЛЮЧАВТО" и Киселевым С.Н. заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа N 47 З-16 от 01 декабря 2016года (л.д.5-8).

Согласно п. 1.1 договор цессии, ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" уступил, а Киселев С.Н. принял права (требования) по договору займа N 47 З-16 от 01.12.2016 года, заключенному между ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и ООО "МОТО".

Согласно п. 1.2 договора цессии, сумма уступаемого требования составляет *** руб.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) по договору займа, Киселев С.Н. выплачивает ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" денежные средства в размере *** руб.

Оплата указанной суммы, в силу ст.3.2 договора, производится в соответствии с графиком оплаты (приложение к договору).

График оплаты (л.д.7) предусматривает выплату Киселевым С.Н. денежных сумм в размере *** рублей следующими платежами:

С 1 декабря 2016 года по 31марта 2018 года - *** рублей,

С 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года - *** рублей,

С 1 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года - *** рублей,

С 1 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года - *** рублей,

С 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года - *** рублей.

По состоянию на 1 мая 2020 года *** руб. Киселевым С.Н. по договору цессии не выплачено.

Суд установил, что ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" обратился в суд с настоящими требованиями 30 июня 2020 года, при этом срок выплаты денежных средств Киселевым С.Н. по условиям договора согласно графику платежей за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме *** рублей, и с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме *** рублей не наступил.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установил, что поскольку неоплаченный Киселевым С.Н. остаток долга по договору цессии за уступаемые права перед ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" составил *** руб. по состоянию на 30 июня 2020 года, срок выплаты указанной суммы по договору цессии не наступил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в одностороннем порядке изменяет условия заключенного договора, прося взыскать с Киселева С.Н. указанную сумму досрочно.

Оценивая доводы истца о возложении на ответчика обязанности по досрочному исполнению договора цессии, суд первой инстанции установил, что 21 мая 2020 года ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" обратился к Киселеву С.Н. с уведомлением о досрочном погашении платежей по договору цессии (л.д.13-14).

В обоснование требований о досрочном погашении платежей ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" указал, что 01 апреля 2020 г. Киселев С.Н. уволился с должности заместителя исполнительного директора по собственному желанию. В адрес Киселева С.Н. направлено дополнительное соглашение по договору цессии с предложением подписать его и произвести оплату платежей в полном размере в установленный соглашением срок, т.е. в срок до 1 июня 2020 года. Данное соглашение об изменении сроков погашения платежей по договору цессии Киселевым С.Н. не подписано.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение Киселева С.Н. по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи, кроме того истцом не приведено доказательств наличия всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения существенных условий договора о сроках платежей, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что требований о расторжении договора стороной истца не заявлено, срок договора определен сторонами по 31 марта 2022 года, соглашение об изменении срока договора Киселевым С.Н. не подписано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежали, поскольку в требованиях было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из Договора N 1 от 01.04.2018 г. уступки прав (цессии) по договору займа N 47 З-16 от 01.12.2016 г., его условия не содержат права сторон на односторонний отказ от выполнения его условий либо на их изменение.

Доводы истца относительно того, что ответчиком были нарушены условия договора по выплате предусмотренных графиком денежных сумму, является не обоснованными, поскольку согласно графика первый платеж должен быть произведен за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2018 г., между тем договор цессии заключен сторонами 01 апреля 2018 г., т.е. изначально даты выплат не совпадали с датой заключения договора, в связи с чем ответчик не мог исполнить договор до момента его заключения, поэтому первый платеж был произведен 12.04.2018 г.

Доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом на момент предъявления иска служит карточка счета 76.09 за период с 01.04.2018 г. по 16.06.2020 г. /л.д. 9/, а также приходные ордера /л.д. 10, 11,12/.

Ссылки истца на наличие оснований для изменения условий договора, в связи с тем, что ответчик уволился с занимаемой должности, а также не подписание им дополнительного соглашения устанавливающего новые сроки погашения являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По мнению судебной коллегии возникший между сторонами трудовой спор в связи с увольнением ответчика с ранее занимаемой им должности заместителя руководителя в ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт своего увольнения по инициативе работника, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Также судебная коллегия, принимает во внимание, что согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ Киселев С.Н. является единственным учредителем с размером доли 100 % Общества с ограниченной ответственностью "МОТО" ОГРН 1132368003657, по адресу: дом 10, пом. 39, в отношении которого ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" Киселеву С.Н. и были уступлены права требования по договору N 1 от 01.04.2018 г.