Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-9516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-9516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан - Гамирова Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 3 октября 2019 года, которым иск Трошиной Е.А. был удовлетворен частично и постановлено: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан включить период работы Трошиной Е.А. воспитателем в коммунальном дошкольном образовательном учреждении N 404 с 4 апреля 1998 года по 11 марта 2001 года в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 сентября 2000 года по 22 сентября 2000 года, с 18 февраля 2002 года по 20 февраля 2002 года, 7 июня 2004 года по 25 июня 2004 года и с 16 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года в период работы Трошиной Е.А. в указанной должности.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан - Галявиевой Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя Трошиной Е.А. - Соколовой Т.И., не возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошина Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную страховую пенсию.
В обоснование требований указывает, что решением пенсионного органа от 13 августа 2019 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствующих учреждениях.
В специальный стаж не включен период ее работы в коммунальном дошкольном образовательном учреждении N 404 с 4 апреля 1998 года по 11 марта 2001 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 11 сентября 2000 года по 22 сентября 2000 года, с 18 февраля 2002 года по 20 февраля 2002 года, 07 июня 2004 года по 25 июня 2004 года и с 16 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года.
С указанным решением она не согласна, в связи с чем, просила суд признать незаконным и обязать ответчика включить период ее работы воспитателем в КДОУ N 404 с 4 апреля 1998 года по 11 марта 2001 года, а также вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначив ее с момента выработки необходимого 25- летнего стажа.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периода ее нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком с 6 апреля 1998 года - по 31 августа 2000 года, просит его отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Аналогичные положения содержались в статье 27 ранее действовавшего Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.
В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Как установлено судом первой инстанции, решением пенсионного органа N 889200/19 от 13 августа 2019 года истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет, который по расчету ответчика составил 24 года 10 месяцев 14 дней.
При этом, в специальный стаж, наряду с другими, ответчик не включил период работы истца в коммунальном дошкольном образовательном учреждении N 404 с 4 апреля 1998 года по 11 марта 2001 года, поскольку наименование учреждения "дошкольное образовательное учреждение" Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.
В соответствии с Уставом коммунального дошкольного образовательного учреждения N 404 (в настоящее время МДОУ "Детский сад N 404 комбинированного вида" Авиастроительного района гор. Казани) основной целью деятельности учреждения, в котором работала истец, являлось обучение, развитие и воспитание детей дошкольного возраста.
Данный Устав регулировал деятельность коммунального дошкольного образовательного учреждения до принятия нового Устава МДОУ "Детский сад N 404 комбинированного вида" Авиастроительного района гор. Казани 27 июня 2003 года.
Из уточняющей справки работодателя N 09 от 6 июня 2019 года следует, что в период с 4 апреля 1998 года по 11 марта 2001 года истец работала в должности воспитателя вышеуказанного упреждения полный рабочий день и на полную ставку (л.д. 38).
В указанной должности работает по настоящее время. Также факт трудовой деятельности истца в указанной должности подтверждается и табелями рабочего времени КДОУ N 404.
Удовлетворяя требования истца частично и, включая спорный период работы в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении деятельности она руководствовалась государственными стандартами и выполняла функции воспитателя детского сада.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться в полном объеме не может, поскольку им не был учтен тот факт, что истец с 6 апреля 1998 года по 31 августа 2000 года находилась в административном отпуске по уходу за ребенком.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей"" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был предоставлен истцу 6 апреля 1998 года по 31 августа 2000 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда не имелось правовых оснований для включения периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Ввиду отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выводы суда о включении данного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, являются неправомерными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в специальный стаж подлежит включению период работы истца с 4 апреля по 6 апреля 1998 года и с 31 августа 2000 года по 11 марта 2001 года.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о назначении пенсии, суд исходил из отсутствия на это правовых оснований.
В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением суда от 28 января 2020 года истцу было отказано.
Вместе с тем, при принятии решения судом допущены нарушения норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ повышение пенсионного возраста будет происходить поэтапно, начиная с 2019 года. В течение каждого календарного года предусмотрено увеличение на 12 месяцев пенсионного возраста, равно как и периода ожидания назначения досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения права на нее для тех категорий граждан, которым эта пенсия назначается независимо от возраста.
При этом, на начальном этапе переходного периода гражданам, которые с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях", но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
С учетом включенных в специальный стаж истца периодов работы, как по подсчетам представителя пенсионного органа, так и представителя истца, а также установленного законом периода ожидания в шесть месяцев, специальный стаж истца продолжительностью в 25 лет является выработанным на день обращения в пенсионный орган, 31 июля 2019 года.
Принимая во внимание изложенное, в данной части требований судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку без исправления допущенных нарушений судебное постановление не будет отвечать требованиям законности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Ввиду вышеизложенного решение суда по данному делу подлежит отмене в части включения в специальный стаж Трошиной Е.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 апреля 1998 года по 31 августа 2000 года и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Трошиной Е.А. о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 апреля 1998 года по 31 августа 2000 года, возложив на Государственное учреждение - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан обязанность по назначению Трошиной Е.А. досрочной страховой пенсии по старости с 31 июля 2019 года.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 3 октября 2019 года по данному делу отменить в части включения в специальный стаж Трошиной Е.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 апреля 1998 года по 31 августа 2000 года и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Трошиной Е.А. о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 апреля 1998 года по 31 августа 2000 года отказать.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан обязанность по назначению Трошиной Е.А. досрочной страховой пенсии по старости с 31 июля 2019 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
