Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-9516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-9516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевякова Е.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевяков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествия с участием автомобиля "LADA 217230" с государственным регистрационным знаком N... принадлежащего на праве собственности и под управлением Салимова Д.Ф. и автомобиля "HyundaiTucson" государственный регистрационный знак которого N... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Шевякова Е.А. Согласно административного материала виновным дорожно - транспортном происшествии признан водитель Салимов Д.Ф., нарушивший п.8.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Салимова Д.Ф., согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N... застрахована в ОА "Объединенная страховая компания". Гражданская ответственность Шевякова Е.А., согласно полиса ОСАГО серии XXX N... от 19 февраля 2016 г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 20 февраля 2019 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания 21 февраля 2019 г. и 22 февраля 2019 г. направила истцу два уведомления об организации осмотра поврежденного автомобиля. 27 февраля 2019 г. протоколом осмотра установлено отсутствие автомобиля по адресу, указанному в телеграмме с приглашением на осмотр. 27 февраля 2019 г. страховой компанией направлена повторная телеграмма с просьбой сообщить местонахождение автомобиля "HyundaiTucson" с государственным регистрационным знаком N... для проведения осмотра, либо представить на осмотр транспортное средство по указанному адресу
01 марта 2019 г. 06 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив экспертное заключение. Согласно экспертному заключению N... составленного ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HyundaiTucson" государственный регистрационный знак которого N... составляет 61 300 руб. Письмом от 08 марта 2019 г. страховая компания повторно запросила представить автомобиль на осмотр страховщику. Считая, что его права нарушены страховой компанией, истец обратился в суд.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., штраф в размере 30 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1180 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.
В материалах дела имеется уточнение исковых требований, в которых представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 118). Вместе с тем, отказ от части исковых требований в установленном законом процессуальном порядке судом первой инстанции не принимался.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шевякова ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Шевяков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA 217230" с государственным регистрационным знаком N... принадлежащего на праве собственности и под управлением Салимова Д.Ф. и автомобиля "HyundaiTucson" государственный регистрационный знак которого N... принадлежащего на праве собственности и под управлением Шевякова Е.А.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Салимов Д.Ф., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Салимова Д.Ф., застрахована в АО "Объединенная страховая компания".
Гражданская ответственность Шевякова Е.А., по полису ОСАГО серии XXX N... от 19 февраля 2016 г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
18 июля 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление, как и заявление от 05 августа 2016 г. и претензия от 09 сентября 2016 г. возращены истцу в связи с отказом адресата от получения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 г. исковые требования Шевякова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. решение Орджоникидзевксого районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Шевякова Е.А. оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
20.02.2019 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", указав в заявлении, что эксплуатация автомобиля невозможна в связи с неисправностями, полученными в результате ДТП.
Страховая компания 21 февраля 2019 г. и 22 февраля 2019 г. направила истцу два уведомления об организации осмотра поврежденного автомобиля. Данные уведомления получены лично истцом.
27 февраля 2019 г. протоколом осмотра установлено отсутствие автомобиля по адресу, указанному в телеграмме с приглашением на осмотр.
27 февраля 2019 г. страховой компанией направлена повторная телеграмма с просьбой сообщить местонахождение автомобиля "HyundaiTucson" с государственным регистрационным знаком N... для проведения осмотра либо представить на осмотр по указанному адресу 01 марта 2019 г.
Транспортное средство истцом на осмотр страховщику не предоставлено. Истец также не указал местонахождение поврежденного транспортного средства.
Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению N... ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HyundaiTucson" с государственным регистрационным знаком N... составляет 61 300 руб.
06 марта 2019 г. истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив экспертное заключение.
Письмом от 08 марта 2019 г. страховая компания повторно запросила представить автомобиль на осмотр страховщику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевякова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил положения пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уклонился от своей обязанности предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра или экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен 14 мая 2016 г., что подтверждается сведениями АИС РСА (л.д. 78).
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО до момента вступления 04 июля 2016 года изменений, внесенных в него Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 04 июля 2016 года на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в той же редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции до 04 июля 2016 года).
Из содержания указанных норм Закона об ОСАГО в редакции, действующей до момента вступления 04 июля 2016 года изменений, внесенных в него Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 13 мая 2019 г. по делу назначена судебная автотехниченская экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N... от 11.06.2019 повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО "ЭЦ Правоград" N... от 22 июля 2016 г. по характеру, форме, виду деформации не противоречат заявленному событию и могли быть образованы в результате ДТП от 14 июля 2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HyundaiTucson" с государственным регистрационным знаком N..., составляет 61 300 рублей.
Между тем какой-либо правовой оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы не получило.
Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям допустимости доказательства, поскольку подготовлено в порядке, установленном процессуальным законодательством, изложенные в нем выводы мотивированы, сделаны экспертами, предупрежденными в соответствии с действующим законодательством об уголовной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле имеются доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в возмещении стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом в сумме 61 300 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевякова ФИО9 стоимости восстановительного ремонта в размере 61 300 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевякова Е.А. подлежат взысканию документально подтвержденные и обоснованные расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения независимой экспертизы 700 руб., расходы за услуги нотариуса 1 180 руб.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг
представителя, в том числе и расходов на составление претензии в общей сумме 8 000 руб.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании - со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Материалами дела подтверждается что истец, обратившись в страховую компанию не указал местонахождение транспортного средства, не предложил место осмотра автомобиля, на телеграммы, направленные страховщиком, не отвечал.
Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, следует расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства
В соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ, абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции верно усмотрел в действиях Шевякова Е.А. признаки недобросовестного поведения и отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя, судебных расходов, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Шевякова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шевякова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 61 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения независимой экспертизы 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1 180 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 2039 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевякова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка