Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9516/2020







г. Екатеринбург


14.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиряковой И.Б. к Лагуновой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 исковые требования Жиряковой И.Б. к Лагуновой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2020.
26.02.2020 в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 апелляционная жалоба на решение суда от 05.02.2020 оставлена без движения, Жиряковой И.Б. предложено в срок до 27.03.2020 исправить недостатки, апелляционной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере 150 руб., а также доказательства, подтверждающие направление Лагуновой Е.С. апелляционной жалобы, например, опись вложения в письмо.
27.03.2020 истцом в адрес суда была направлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и заявление о том, что доказательства, подтверждающие направление Лагуновой Е.С. апелляционной жалобы, были представлены в суд ранее в виде кассового чека.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 апелляционная жалоба истца на решение суда от 05.02.2020 возвращена Жиряковой И.Б. в связи с невыполнением требований определения об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с данным определением, истец Жирякова И.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Указала, что вместе с апелляционной жалобой Жиряковой И.Б. в суд была представлена квитанция Почты России, которая подтверждает направление ответчику копии апелляционной жалобы. В данной квитанции содержатся сведения о почтовом идентификаторе, который позволяет отследить движение направленной почтовой корреспонденции. По сведениям Почты России письмо, направленное Лагуновой Е.С., было ей доставлено. Таким образом, считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы истца у судьи не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении в установленный срок содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения указаний о предоставлении документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы ответчику, поскольку кассовый чек о направлении Лагуновой Е.С. заказного письма не является таким доказательством без описи вложения.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, предусмотрены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе истцом была приложена почтовая квитанция от 26.02.2020, подтверждающая направление копии данной жалобы заказным письмом в адрес ответчика. В данной квитанции содержатся сведения о почтовом идентификаторе, который позволяет отследить движение направленной почтовой корреспонденции в адрес Лагуновой Е.С.
Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление копии апелляционной жалобы другой стороне. При этом опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанными нормами закона не предусмотрена.
Следовательно, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение от 20.04.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело - принятию к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 отменить, частную жалобу истца - удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка