Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-9516/2020, 33-14/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-14/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2020 по иску Кондрашовой С. М., действующей в интересах Кондрашова С. И., к Немовой В. Л. о возложении обязанности привести самовольно возведенную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, устранить препятствия в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Кондрашовой С. М.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований Кондрашовой С. М., действующей в интересах Кондрашова С. И. к Немовой В. Л. о возложении обязанности привести самовольно возведенную постройку, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кондрашова С.М. обратилась в интересах недееспособного Кондрашова С.И. с иском к Немовой В.Л., указав, что Кондрашов С.И. является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, а ответчик является собственником квартиры N <...> указанного дома. Земельный участок, на котором расположен дом, предоставлен собственникам дома в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в соответствии с договором. Решением мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области от 25 марта 2014 года определен порядок пользования земельным участком. Однако ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство пристройки с параметрами, которые не соответствуют установленным правилам землепользования и застройки на отведенном для этих целей земельном участке. Ссылаясь на то, что застройка Немовой В.Л. затрагивает территорию земельного участка смежного пользователя Кондрашова С.И., чем существенно нарушает его права и создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, просила обязать ответчика своими силами и за свой счет привести самовольно возведенную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, и устранить препятствия в пользовании Кондрашовым С.И. земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондрашова С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Потапова О.А. просила апелляционную жалобу Кондрашовой С.М. оставить без удовлетворения.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (такая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 года N 20-КГ14-4).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кондрашов С.И. является собственником изолированной части в виде квартиры N <...> в жилом доме N <...> по <адрес>.
Собственником изолированной части жилого дома в виде квартиры N <...> общей площадью 40,8 кв.м. в указанном доме является Немова В.Л., которая приобрела жилое помещение по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года у Шашаева Е.Е.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН по состоянию на 23 января 2020 года.
Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 06 февраля 2012 года N <...> установлена опека над недееспособным Кондрашовым С.И., опекуном назначена Кондрашова С.М.
Жилой дом N <...> по <адрес> расположен на земельном участке площадью 1892 кв.м. с кадастровым номером N <...>, арендуемом по договору от 15 декабря 2011 года N <...> (с учетом внесенных изменений от 26 августа 2016 года) с множественностью лиц на стороне арендатора гражданами Клецовой Ф.П., Клецовым Н.Ю., Кондрашовым С.И., Медведевым В.Н., Немовой В.Л.
Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу N 2-139-6/2014 определен порядок пользования указанным земельным участком.
В пользование Кондрашову С.И. выделен земельный участок со стороны <адрес> 8,38 метра налево от поворотной точки 2 до поворотной точки 3, далее 8,38 метра перпендикулярно стене металлосайдингового ограждения до стены пристройки, принадлежащей Шашаеву Е.Е., далее направо 0,28 метра перпендикулярно по стене пристройки, далее 1,98 метра перпендикулярно в сторону жилого дома, далее 4,04 метра перпендикулярно по стене жилого дома, далее 1,61 метра поворот направо по стене пристройки, далее поворот направо 3,18 метра до угла пристройки, далее 1,66 метра поворот направо к жилому дому, далее 0,78 метра по стене жилого дома, далее 10,80 метра перпендикулярно до пересечения с металлосайдинговым ограждением до поворотной точки 2.
Кроме того Кондрашову С.И. выделен в пользование земельный участок со стороны заднего двора от угла пристройки принадлежащей Клецову Н.Ю. и Клецовой Ф.П. 4,67 метра направо по стене жилого дома - определено начало поворотной точки границы земельного участка Кондрашова С.И., далее 6,36 метра по стене дома до ограждения, далее 2,30 метра поворот направо перпендикулярно, далее 10,54 метра поворот под углом ориентировочно 75, далее 15,53 метра поворот направо перпендикулярно, далее 2,92 метра поворот направо перпендикулярно, далее 1,12 метра поворот налево перпендикулярно, далее 25,77 метра поворот направо перпендикулярно, далее 4,28 метра поворот направо перпендикулярно до угла сарая, далее 20 метров по стене сарая, далее 3,64 метра поворот налево по стене сарая, далее 8,44 метра налево по стене сарая, далее 13,08 метра поворот направо перпендикулярно до стены жилого дома.
Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2014 года решение мирового судьи от 25 марта 2014 года оставлено без изменения.
Согласно техническому паспорту МУП "Центральное межрайонное БТИ" Красноармейское отделение" по состоянию на 01 апреля 2014 год на изолированную часть жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> принадлежащую Немовой В.Л. (ранее Шашаеву Е.Е.), общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 12, 9 кв.м., следует, что она состоит из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м., санузла площадью 4,4 кв.м., кухни 15,8 кв.м.
Из технического паспорта МУП "Центральное межрайонное БТИ" Красноармейское отделение" по состоянию на 01 апреля 2014 год на изолированную часть жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., жилой 29,4 кв.м., принадлежащую Кондрашову С.И. следует, что она состоит из кухни площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., жилой комнаты площадью 15,0 кв.м.
Порядок пользования земельным участком определен.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком возведена самовольная пристройка к жилому дому без соответствующего разрешения и с нарушением правил землепользования и застройки.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
При этом, как разъяснено в п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пп.14 п.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Частью 2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно п.45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.
Соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции для проверки доводов истца по ходатайству его представителя судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс"".
Согласно выводам экспертов границы земельного участка, выделенного решением мирового судьи от 25 марта 2014 года в пользование Кондрашову С.И., являющемуся собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...> по <адрес> не затронуты при возведении пристройки к квартире N <...>, расположенной в том же доме и на земельном участке, выделенном данным решением в пользование Шашаеву Е.Е. и ныне находящемуся в пользовании Немовой В.Л., т.к. пристройка к квартире N <...> построена до вынесения решения мирового судьи от 25 марта 2014 года. Пристройка к квартире N <...> в многоквартирном доме N <...> по <адрес> является объектом капитального строительства. Данное строение не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия разрешающей документации на проведение реконструкции (отсутствует разрешение на проведение строительно-монтажных работ). Иных нарушений строительным нормам и правилам, технических норм, требованиям санитарных правил, действовавших в период возведения построек, и другим техническим и пожарным требованиям не выявлено. Данное строение соответствует требованиям градостроительных норм и правил, действовавших в период возведения построек, не создает угрозу жизни и здоровью истца и граждан, не нарушает охраняемые законом интересы и права смежного землепользования, правила землепользования и застройки. Границы земельного участка, выделенного решением мирового судьи от 25 марта 2014 года в пользование Кондрашову С.И., являющемуся собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, не затронуты при возведении пристройки к квартире N <...>, расположенной в том же доме и на земельном участке, выделенном данным решением в пользование Шашаеву Е.Е. и ныне находящемуся в пользовании Немовой В.Л., т.к. пристройка к квартире N <...> построена до вынесения решения мирового судьи от 25 марта 2014 года. Строение не препятствует Кондрашову С.И. в пользовании выделенным ему решением суда земельным участком. Допущенные при строительстве нарушения в части отсутствия разрешающей документации на проведение реконструкции (перевода холодной пристройки в жилую лит.А1) являются не существенными, так как они не могут причинить вред жизни и здоровью человека и при этом являются устранимыми.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов являющихся специалистами в отрасли строительства, землеустройства и геодезии, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит неясности или неполноты, ввиду чего судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.
С учетом изложенного не имеется оснований для признания установленным того обстоятельства, что в результате действий ответчика по возведению пристройки были нарушены права истца.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что пристройка к квартире N <...> была возведена до вынесения решения мирового судьи от 25 марта 2014 года, которым определен порядок пользования земельным участком, находящимся в совместном пользовании сторон, т.е. порядок пользования земельным участком определялся судом с учетом имеющейся пристройки.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Кондрашовой С.М.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствие с правовой позицией, приведенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Принимая во внимание правоприменительную позицию Верховного Суда РФ, допущенные со стороны ответчика нарушения строительных норм при возведении пристройки без разрешения не могут быть признаны значительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, отсутствие такого разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для признания спорного объекта, право на который признано в установленном законом порядке, самовольной постройкой в смысле, определенном ст.222 ГК РФ.
Поскольку обстоятельств, на основании которых спорная постройка, должна быть признана самовольной, а также нарушений норм и правил при возведении спорной пристройки, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в суде апелляционной инстанции не установлено, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, как необоснованные и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло подтверждение при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене решении суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.
В ходе апелляционного рассмотрения по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс"", оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не возникло.
Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей, которая сторонами не оплачивалась, в связи с чем, учреждение ходатайствовало о взыскании расходов за ее производство.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны истца в пользу экспертного учреждения ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс"" в размере 70000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой С. М. - без удовлетворения.
Взыскать с Кондрашовой С. М., действующей в интересах Кондрашова С. И., в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс"" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
