Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекечинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", Гусевой Л.В. о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" Рамазановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матвеева П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Рекечинский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома").
В обоснование требований указал, что в ночное время с 15 января 2019 года на 16 января 2019 года вследствие падения льда с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Golf, 2002 года выпуска. Управление указанным домом осуществляет ООО "Аксиома".
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовского Департамента Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта составила 154990 руб.
13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику ООО "Аксиома" с претензией о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусева Л.В. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Аксиома" и Гусевой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 154990 руб., с ООО "Аксиома" взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 21 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы - 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года с ООО "Аксиома" в пользу Рекечинского А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 154990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Гусевой Л.В. отказано. С ООО "Аксиома" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4599 руб. 80 коп.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года с ООО "Аксиома" в пользу Рекечинского А.В. взыскан штраф в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Аксиома" просит решение суда отменить, принять новое решение, определив в соответствии с законом степень вины каждого из ответчиков. Ответчик полагает, что снег на автомобиль истца упал не с крыши дома, а с козырька над квартирой N Поскольку козырек над квартирой N имеет изменения в виде увеличения наклона, ответственность за его содержание ложится на собственника Гусеву Л.В. Кроме того, указывает что имеется вина истца, так как он не принял во внимание возможность схода снежной массы ввиду климатических особенностей периода времени года, оставил автомобиль в месте, где парковка запрещена. Не согласен с выводами суда о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гусева Л.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рекечинскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N
В ночь с 15 января 2019 года на 16 января 2019 года принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома <адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома. В данном доме проживает истец.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причинение ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома - ООО "Аксиома", являющегося управляющей организацией и обслуживающей дом <адрес>, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно экспертному заключению N от 21 января 2019 года, выполненному ООО "Саратовского Департамента Судебных Экспертиз" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N составляет 154990 руб.
Из заключения экспертов ООО "Региональная судебная экспертиза", следует, что вероятность образования и схода снежно-ледянной массы на плоской крыше и парапете высотой 55 см, с крыши лоджии шириной 1,70 м, имеется. Накопление снега на крыше дома и на козырьке верхнего этажа возможно. Сход снега с крыши или козырька над лоджией многоквартирного жилого дома вследствие таяния снег, порыва ветра или иных оснований, технически возможен. Характер повреждений на автомобиле позволяет сделать вывод о том, что они образовались от вертикально деформирующей силы.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установив, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с козырька лоджии дома в связи с неисполнением ООО "Аксиома" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Рекечинского А.В. и взыскании с ООО "Аксиома" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 154990 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с вышеназванного дома подтвержден свидетельскими показаниями, экспертным заключением.
Наличия грубой неосторожности со стороны истца судебной коллегией не установлено.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что плита перекрытия над лоджией квартиры Гусевой Л.В. относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, козырек из профлиста расположен на указанной плите. Доказательств того, что Гусевой Л.В. выносились какие-либо предупреждения по демонтажу козырька ООО "Аксиома" не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по удалению наледей и снежных навесов с кровель и лоджий.
Поскольку в процессе судебного разбирательства были установлены причины и последствия вреда, их объем и характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между ними.
Наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда истцу.
Поскольку ответчиком ООО "Аксиома" не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости - 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 10000 руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертного исследования не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
