Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года
по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя ПАО К "Росгосстрах" ФИО8 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Киа Церато, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО12, и автомобиля марки Киа Сефия, гос. рег. знак N, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО3
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Киа Церато, гос. рег. знак N ФИО12 Данный факт подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ССС N. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ССС N.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая выплата произведена не была.
С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 645 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 120 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В суде первой инстанции ФИО3 не явился, направил для участия по делу своего представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года постановлено: исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере 93 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 93 200 рублей (неустойка не должна превышать 369 000 рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3984 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Киа Церато, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО12, и автомобиля марки Киа Сефия, гос. рег. знак N, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО3Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Киа Церато, гос. рег. знак N ФИО12 Данный факт подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ССС N.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ССС N.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО "<данные изъяты>", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 645 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Моторс".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Моторс" N от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Комплекс повреждений а/м Киа Сефия, гос. рег. знак N соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем Киа Церато, гос. рег. знак N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений накладки заднего бампера под левым фонарем и гос. номера.
2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Сефия, гос. рег. знак N от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, предусмотренному "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г., по ценам, указанным в справочнике РСА, составляет 93 200 рублей.
Заключение эксперта ООО "Эксперт Моторс" N от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 93200 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 93 200 рублей (неустойка не должна превышать 369 000 рублей), финансовая санкция в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
