Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9516/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-47/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3, ООО "ЮграНефтеСтрой" о взыскании долга, процентов, неустойки по договорам займа и обращение взыскание на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ЮграНефтеСтрой" (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с (ФИО)3 и общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСтрой" в пользу (ФИО)2 долг по договору денежного займа с процентами от 05 августа 2017 года в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 537 030 рублей 14 копеек, неустойку в размере 3 216 000 рублей, долг по договору денежного займа с процентами от 05 октября 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 032 328 рублей 77 копеек, неустойку в размере 1 005 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 652 рублей, всего взыскать сумму в размере 9 948 010 рублей 91 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
- КАМАЗ 54115, тягач седельный, (VIN) (номер), 2011 года выпуска, номер двигателя (номер), шасси (рама) (номер), кузов (номер), цвет оранжевый, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСтрой", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
- Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) (номер), двигатель (номер), цвет серо-желтый, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСтрой", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд к (ФИО)3, ООО "ЮграНефтеСтрой" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.08.2017 года между (ФИО)2 (Займодавец) и (ФИО)3 (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Заемщику была передана сумма займа в размере 1 600 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок и на условиях, обусловленных договором, и оплатить на нее указанные в договоре проценты. Однако до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств Заемщиком не исполнено, также Заемщик не выплатил Займодавцу проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п. 1.2 договора (7% от суммы займа ежемесячно) и неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора (1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа). Договор займа от 05.08.2017 года был обеспечен поручительством ООО "ЮграНефтеСтрой", которое обязалось нести солидарную ответственность перед Займодавцем за неисполнение (ФИО)3 своих обязательств по договору займа. Договор поручительства был заключен под залог транспортного средства: экскаватора Doosan DX225LCA, 2011 года выпуска, заводской N(номер), двигатель N(номер) оценочной стоимостью 3 000 000 руб. 06.10.2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N1 о продлении срока действия указанного договора займа, в соответствии с которым Заемщик должен был возвратить Займодавцу всю сумму займа в размере 1 600 000 руб. 05.12.2018 года, при этом также стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручительства. По состоянию на 24.06.2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила 1 600 000 руб., размер процентов составил 2 537 030 руб. 14 коп., размер неустойки - 3 216 000 руб.
Также указывает, что 05.10.2017 года между (ФИО)2 (Займодавец) и (ФИО)3 (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Заемщику была передана сумма в размере 500 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок и на условиях, обусловленных договором, и оплатить на нее указанные в договоре проценты. Однако до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств Заемщиком не исполнено, также Заемщик не выплатил Займодавцу проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п. 1.2 договора (10% от суммы займа ежемесячно) и неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора (1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа). Договор займа от 05.10.2017 года был обеспечен поручительством ООО "ЮграНефтеСтрой", которое обязалось нести солидарную ответственность перед Займодавцем за неисполнение (ФИО)3 своих обязательств по договору займа. Договор поручительства был заключен под залог следующих транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 54115, (VIN) (номер), 2011 года выпуска, двигатель (номер) и экскаватора Hyundai R220LC-9S, 2013 года выпуска, заводской N(номер), двигатель (номер), общая оценочная стоимость предмета залога составляет 2 500 000 руб. 01.02.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N1 о продлении срока действия указанного договора займа, в соответствии с которым Заемщик должен был возвратить Займодавцу всю сумму займа в размере 500 000 руб. 05.12.2018 года, при этом также стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручительства. По состоянию на 24.06.2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила 500 000 руб., размер процентов составил 1 032 328 руб. 77 коп., размер неустойки - 1 005 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 652 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с (ФИО)3 и ООО "ЮграНефтеСтрой" долг по договору займа с процентами от 05.08.2017 года в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 537 030 руб. 14 коп., неустойку по договору займа в размере 3 216 000 руб.; долг по договору займа с процентами от 05.10.2017 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 032 328 руб. 77 коп., неустойку по договору займа в размере 1 005 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 652 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль КАМАЗ 54115, 2011 года выпуска, (VIN) (номер), двигатель (номер) и экскаватор Hyundai R220LC-9S, 2013 года выпуска, заводской N(номер), двигатель (номер), принадлежащие ООО "ЮграНефтеСтрой", установив продажную стоимость в рамках исполнительного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Мордвинова М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ЮграНефтеСтрой" (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.08.2019 года по делу N А75-11554/2019 в отношении ООО "Югранефтестрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден (ФИО)1 Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было исследовано наличие у (ФИО)2 финансовой возможности по предоставлению (ФИО)3 займов. Также, указывает на несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование суммами займов и неустойки, который, по его мнению являются кабальными для ответчика. Также полагает, что размер взысканных судом штрафных санкций являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств, которые, как и проценты, подлежат уменьшению до размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике в предпринимательских отношениях и позволяет обеспечить баланс прав истца и ответчиков, в связи с чем, ходатайствует о применении судом положений ст. 333 ГПК РФ и ходатайствует о снижении процентов за пользование заемными средствами и неустойки, о чем он не мог просить суд первой инстанции, поскольку не был привлечен участником в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним (ФИО)2 указывает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение и удовлетворил требования в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2017 года между (ФИО)2 (Займодавец) и (ФИО)3 (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком до 05.10.2017 года под 7% ежемесячно от общей суммы займа (л.д.79-81).
В обеспечение обязательств по указанному договору займа, (дата) между (ФИО)2 и ООО "ЮграНефтеСтрой" в лице генерального директора (ФИО)3, действующего на основании устава Общества, был заключен договор поручительства N 1/2017 (л.д.83-85).
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.5 договора поручительства, обеспечение исполнения обязательств (ФИО)3 по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства - экскаватора Doosan DX225LCA, 2011 года выпуска, заводской N(номер), двигатель N(номер). Общая оценочная стоимость предмета залога составляет 3 000 000 руб.
06.10.2017 года (ФИО)2 и (ФИО)3 заключили дополнительное соглашение N1 к договору займа от 05.08.2017 года, в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить Займодавцу всю сумму займа в размере 1 600 000 руб. 05.12.2018 года, в связи с чем, 06.10.2017 года между (ФИО)2 и ООО "ЮграНефтеСтрой" в лице генерального директора (ФИО)3, было заключено дополнительное соглашение N 1/2017 к договору займа от 05.08.2017 года о продлении срока действия указанного договора (л.д.86-87).
Также, 05.10.2017 года между (ФИО)2 (Займодавец) и (ФИО)3 (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 31.01.2018 года под 10% ежемесячно от общей суммы займа (л.д.88-90).
В обеспечение обязательств по указанному договору займа, 05.10.2017 года между (ФИО)2 и ООО "ЮграНефтеСтрой" в лице генерального директора (ФИО)3, действующего на основании устава Общества, был заключен договор поручительства N 2/2017 (л.д.92-95).
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.5 договора поручительства, обеспечение исполнения обязательств (ФИО)3 по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 54115, (VIN) (номер), 2011 года выпуска, двигатель (номер) и экскаватора Hyundai R220LC-9S, 2013 года выпуска, заводской N(номер), двигатель (номер). Общая оценочная стоимость предмета залога составляет 2 500 000 руб.
01.02.2018 года (ФИО)2 и (ФИО)3 заключили дополнительное соглашение N1 к договору займа от 05.10.2017 года, в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить Займодавцу всю сумму займа в размере 500 000 руб. 05.12.2018 года, в связи с чем, 01.02.2018 года между (ФИО)2 и ООО "ЮграНефтеСтрой" в лице генерального директора (ФИО)3, было заключено дополнительное соглашение N 2/2017 к договору займа от 05.08.2017 года о продлении срока действия указанного договора (л.д.96-97).
(ФИО)2 свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику (ФИО)3 суммы займа, установленные условиями договора от 05.08.2017 года и от 05.10.2017 года (л.д.82, 91), что сторонами не оспаривалось и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами займа, ответчик (ФИО)3 надлежащим образом не исполнил, при этом нарушил обязательства по возврату долга, что также не оспаривалось сторонами, в том числе и апеллянтом.
Согласно представленным стороной истца расчетам, следует, что задолженность ответчика (ФИО)3 перед истцом (ФИО)2 по договору от 05.08.2017 года по состоянию на 24.06.2019 года составляет 7 353 030 руб. 14 коп., из которых: 1 600 000 руб. - основной долг по договору займа, 2 537 030 руб. 14 коп. - проценты за пользование суммой займа, 3 216 000 руб. - неустойка, а по договору от 05.10.2017 года по состоянию на 24.06.2019 года составляет 2 537 328 руб. 77 коп., из которых: 500 000 руб. - основной долг по договору займа, 1 032 328 руб. 77 коп. - проценты за пользование суммой займа, 1 005 000 руб. - неустойка.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в полном объеме сумму образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КАМАЗ 54115 и экскаватор Hyundai R220LC-9S.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов по договорам займа, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. и 500 000 руб. истцом были переданы в долг (ФИО)3 на условиях оплаты процентов согласно договорам, а принятые на себя обязательства указанным ответчиком должным образом не исполнялись, сумма долга не возвращена, проценты не уплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договорам займа, доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 337, 340, 350, 361, 363, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 05.08.2017 года в размере 4 137 030 руб. 14 коп., в том числе: 1 600 000 руб. - основного долга по договору займа, 2 537 030 руб. 14 коп. - процентов за пользование суммой займа, а по договору займа от 05.10.2017 года в размере 1 532 328 руб. 77 коп., в том числе: 500 000 руб. - основного долга по договору займа, 1 032 328 руб. 77 коп. - процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на предмет залога.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом не проверено финансовое положение истца, судебной коллегией отвергаются, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Также, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на обоснование требований заявителя об исключении из договора займа условий о размере процентов за пользование денежными средствами и неустойки, которые в рамках данного спора предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Встречные требования об оспаривании договора займа по данному основанию ответчиками не заявлялись.
Более того, доказательств заключения договоров займа (ФИО)3 при стечении тяжелых обстоятельств, которые он не мог преодолеть иначе как посредством их заключения, и об этих обстоятельствах знал истец, подателем апелляционной жалобы судебной коллегии не представлено.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по договору займа являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о том, что взысканная с ответчиков в пользу истца неустойка за просрочку возврата сумм займа по договорам займа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком (ФИО)3 взятых обязательств по указанным договорам займа, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности уменьшения неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета неустойки, согласно которого размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору от 05.08.2017 года составляет 1 600 000 руб. (сумма займа) x 201 день (с 06.12.2018 года по 24.06.2019 года) x 1% = 3 216 000 руб., а по договору от 05.10.2017 года составляет 500 000 руб. (сумма займа) x 201 день (с 06.12.2018 года по 24.06.2019 года) x 1% = 1 005 000 руб.
Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательств, ввиду чего, судом первой инстанции с ответчиков была взыскана неустойка, размер которой является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договорам займа и который не способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение обязательства и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом неустойки.
Учитывая обстоятельства дела: сумм займа, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия, учитывая заявление апеллянта о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, которое не было им заявлено в суде первой инстанции по уважительной причине, поскольку уже после состоявшегося решения суда определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.08.2019 года (ФИО)1 был назначен временным управляющим ООО "ЮграНефтеСтрой" в связи с чем, участия в суде первой инстанции не принимал, однако с учетом указанных обстоятельств оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, при этом судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по договору займа от 05.08.2017 года до суммы 1 600 000 руб., а по договору займа от 05.10.2017 года до суммы 500 000 руб., т.е. до сумм основного долга по указанным договорам займа.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер взысканных с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины подлежит уменьшению до 26 046 руб. 79 коп.
Таким образом, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.
Также, судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части неустановления начальной продажной цены заложенного имущества, что влияет на права истца и ответчиков по делу.
Указывая в решении, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущества должно быть осуществлено на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции применил положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данной части судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и такая цена должна быть указана в резолютивной части решения.
Указанная норма права предполагает, что по общему правилу, начальной продажной ценой заложенного имущества является залоговая стоимость, но иное может быть предусмотрено решением суда (при возникновении спора о рыночной стоимости), соглашением сторон (при установлении иной стоимости, отличной от залоговой) либо законом (например, в отношении недвижимого имущества специальные правила определения начальной продажной цены установлены Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом, органы принудительного исполнения (ФССП России) не уполномочены на оценку условий договоров и доводов сторон, руководствуются при исполнении решения суда только теми выводами, которые вынесены судом в резолютивную часть решения и, впоследствии, в исполнительный документ.
Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть указана в решении суда.
Поскольку залоговая стоимость автотранспортного средства автомобиля КАМАЗ 54115 и экскаватора Hyundai R220LC-9S определена сторонами в размере 2 500 000 руб. (л.д.38-41), которая никем по делу не оспаривалась, начальная продажная цена заложенного имущества должна была быть установлена судом в размере залоговой, то есть равной 2 500 000 руб.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 14 августа 2019 года в части взыскания неустойки по договорам займа, размера государственной пошлины - изменить, в части неразрешения вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отменить.
Взыскать солидарно с (ФИО)3 и ООО "ЮграНефтеСтрой" в пользу (ФИО)2 неустойку по состоянию на 24 июня 2019 года по договору займа от 05 августа 2017 года в размере 1 600 000 руб. и по договору займа от 05 октября 2017 года в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 046 руб. 79 коп.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества принадлежащего ООО "ЮграНефтеСтрой" транспортного средства: автомобиля КАМАЗ 54115, 2011 года выпуска, (VIN) (номер), двигатель (номер) и экскаватора Hyundai R220LC-9S, 2013 года выпуска, заводской N(номер), двигатель (номер) в размере 2 500 000 руб.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЮграНефтеСтрой" (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
