Определение Ярославского областного суда от 17 января 2020 года №33-9516/2019, 33-353/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-353/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев частную жалобу Фадеевой Наталии Александровны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Фадеевой Наталии Александровны о рассрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 года оставить без удовлетворения."
установил:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фадеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18.06.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 173 503,95 руб., в т.ч. 67 339,99 руб. - основной долг, 75 321,93 руб. - проценты, 30 842,03 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, судом постановлено:
"Взыскать с Фадеевой Наталии Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.06.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 145 173,54 руб., в т.ч. 67 339,99 руб. - основной долг, 75 321,93 руб. - проценты, 2 511,62 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 4 103,47 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2019 года апелляционная жалоба Фадеевой Наталии Александровны, апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019г. оставлены без удовлетворения.
Фадеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на 150 месяцев по 1000 руб. ежемесячно, указывая, что находится в трудном материальном положении, что единовременно не позволяет ей уплатить взысканную судом сумму, она является матерью-одиночкой, имеет кредитные обязательства, среднемесячный доход составляет 12529,78руб., на иждивении находится н/л ребенок, ликвидного имущества для реализации с целью погашения задолженности не имеет, несет расходы по оплате коммунальных платежей, школьного питания.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Фадеева Н.А..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 года, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Фадеева Н.А. ссылается на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что является матерью-одиночкой, иные кредитные обязательства, тяжелое материальное положение.
Оценив доводы заявителя о тяжелом материальном положении, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющем ему исполнить решение суда, не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Фадеевой Н.А. о рассрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного постановления.
При этом заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недостаточности дохода для единовременного исполнения решение суда, а также об отсутствии движимого и недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, не представлено.
Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, заявитель просила суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячно в размере по 1 000 рублей сроком на 150 месяцев.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заявителю столь длительной рассрочки исполнения решения суда повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Таким образом, указанные должником обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Доводы жалобы в целом повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Наталии Александровны на указанное определение - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка