Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-9515/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием ФИО1,

ФИО2 и его представителя, по доверенности ФИО8,

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, и утраченного заработка, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2020г., и апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.02.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, и утраченного заработка, в обосновании своих требований указав следующее.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского района Нижегородской области по делу N 1-14/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, а именно в причинении средней тяжести вреда здоровью. ФИО2 03.07.2016г. были причинены ФИО1 следующие телесные повреждения: перелом основания первой пястной кости правой кисти, множественных кровоподтеки и ссадины в области лица, грудной клетки и правой руки, вывих левого плечевого сустава.

С указанными телесными повреждениями находился на излечении в Кстовской ЦРБ, ННИИТО, на протяжении 7 месяцев, являлся нетрудоспособным.

Для восстановления здоровья и эффективного лечения, потратил денежные средства на лекарственные препараты, дополнительное питание и восстановительные процедуры.

В результате противоправных действий ответчика испытал нравственные страдания, выразившиеся в физических страданиях и душевных переживаниях.

ФИО1 с учетом ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать: ущерб, причиненный преступлением, - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., утраченный заработок за период с 03.07.2016г. по 30.12.2016г. - 343 227 руб. 24 коп., утраченный заработок за период с 31.12.2016г. по 19.03.2021г. в размере 220 237 руб. 48 коп., установить пожизненную выплату за утрату общей трудоспособности в размере 5 720 руб. 04 коп. в месяц с последующей индексацией, расходы по оплате услуг и лекарственных средств 11 503 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.06.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда - 150 000 руб., средний заработок за период с 04.07.2016г. по 18.08.2016г.; с 22.08.2016г. по 30.12.2016г. - 229 213 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг и лекарственных средств - 7 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Взыскана с ФИО2 в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 866 руб. 94 коп.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.02.2021г. суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию утраченного заработка в размере 112 087 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что компенсация морального вреда взыскана в недостаточной мере, а расходы на оплату медицинских услуг, приобретение лекарственных средств снижены незаконно.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что утраченный заработок может быть взыскан только за период с 07.07.2016г. по 18.08.2016г. Кроме того заявитель жалобы считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Заявитель жалобы считает, что в основу оспариваемого решения положено заключение эксперта, произведенное с грубым нарушением действующего законодательства. При взыскании расходов на лечение, суд не убедился, что консультации, медицинские исследования могли быть оказаны истцу в спорный период на бесплатной основе.

В апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение, поставлен вопрос об отмене дополнительно решения суда. Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований ФИО1 в части индексации, взыскав фактически большую сумму, чем была указана в расчете.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 05 июня 2020г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 совместно с представителем просили решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2020г. и 25.02.2021 года отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Прокурор просил решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2020г. и 25.02.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу требований ст.ст.12, 56, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае на ответчике, как предполагаемом причинителе вреда, лежит обязанность представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2017г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского района Нижегородской области ФИО2 признан виновным в том, что 03.07.2016г. около 20 часов ФИО1, находясь на земельном участке N 21 по ул. Магистральная д. Зименки Кстовского района Нижегородской области, между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО2 умышленно нанес удар кулаком по кисти правой руки ФИО1, от которого последний вновь испытал острую физическую боль, а также нанесли друг другу удары кулаками по различным частям тела.

Приговором суда от 29.11.2017г. установлено, что "между ФИО2 и ФИО1 произошла взаимная борьба и обоюдная драка с нанесением друг другу множественных ударов по различным частям тела".

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

Апелляционным постановлением от 22.01.2018г. Кстовского городского суда Нижегородской области приговор мирового судьи от 29.11.2017г. изменен в части, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 В остальной части приговор оставлен без изменения (т.1, л.д.67,7-10).

Согласно заключению эксперта [номер] от 26.07.2016г. у ФИО1 имелись повреждения в виде перелома основания первой пястной кости правой кисти, множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, грудной клетки и правой руки, ушиба левого плечевого сустава которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства его здоровья (т.1, л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта [номер] от 14.11.2016г. у ФИО1 имелись повреждения в виде перелома основания первой пястной кости правой кисти, множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, грудной клетки и правой руки, вывиха левого плечевого сустава которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства его здоровья (т.1, л.д. 112-116).

На момент причинения вреда ФИО1 работал в АО "НОЭМЗ", ООО "ПМЗ", ООО "Приокский машиностроительный завод" (т.1,л.д.106-108).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [номер]-ГР/2020 и [номер]-ГР следует, что ФИО1 был временно нетрудоспособен с 04.07.2016г. по 18.08.2016г. и с 22.08.2016г. по 30.12.2016г. (т.1, л.д.130-139; 175-181).

За 12 предшествующих месяцевв ООО "Приокский машиностроительный завод" начислено заработная плата в сумме 15 517,03 руб., в ООО "ПМЗ" 338 010,2 руб., в АО "НОЭМЗ" 112 670,07 руб.

100% утрата трудоспособности ФИО1 проходила в период с 04.07.2016г. по 18.08.2016г. - 46 дней; с 22.08.2016г. по 30.12.2016г. - 131 день, всего 177 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1100, 1101 ГК Российской Федерации и исходил из того, что приговором суда установлено и не подлежит доказыванию в рамках гражданского дела, что ФИО2 причинил ФИО1 перелом основания первой пястной кости правой кисти, множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, грудной клетки и правой руки, вывих левого плечевого сустава, т.е. средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства его здоровья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение компенсации морально вреда.

Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции учитывал степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных телесных повреждений истцу, 05.10.2016г. ФИО1 в связи с причиненными ФИО2 повреждениями перенес операцию, степень нравственных и физических страданий истца, принципы разумности, справедливости, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению, поскольку по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принял во внимание, что истицу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его здоровья.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 150 000 рублей, оснований для уменьшения либо увеличения данной суммы, иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, ссылки на которое содержит апелляционная жалоба заявителя.

Оснований сомневаться в обоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что указанный размер определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств причинения вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен причиненному истцу вреду с учетом степени тяжести полученных им повреждений и индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период 04.07.2016г. по 18.08.2016г., с 22.08.2016г. по 30.12.2016г., суд исходил из положений ст. 1085, 1086 ГК Российской Федерации, заключений судебно-медицинской экспертизы N 36-ГР/2020 и N 2-ГР, пришел к выводу, что утраченный заработок истца составляет 229 213 руб. 67 коп.

Кроме того, определяя размер утраченного заработка с учетом индексации, суд руководствуясь положениями ст. 318, 1091 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика индексации утраченного заработка в размере 112 087 руб. 23 коп.

При правильном применении норм материального и соблюдении процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг и лекарственных средств в размере 7 480 руб., и расходы по оплате госпошлины 5 866 руб. 94 коп.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг и лекарственных средств в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правомерно посчитал необоснованными расходами несение затрат в большем размере, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами о необходимости проведения таковых по медицинским показаниям при отсутствии возможности в получении данных услуг и консультаций в рамках ОМС.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1), что разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 36-ГР/2020 от 22.05.2020 года по имеющимся медицинским данным, признаков стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 по последствиям травмы правой кисти и левого плечевого сустава не установлено (т.1, л.д. 175-181).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части выражают субъективное мнение относительно установленных обстоятельств дела, которые подробно исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 36-ГР/2020 от 22.05.2020 года, проведенной в рамках настоящего дела направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.