Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9515/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев материал по заявлению Кияевой Ирины Алексеевны к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя истца Кияевой И.А. - Дьяченко Л.О. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кияевой Ирины Алексеевны к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, возвратить заявителю".

УСТАНОВИЛА:

Кияева И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения за повреждённое транспортное средство в размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Кияевой И.А. в размере 500 рублей, из которых 28 016 рублей 39 копеек на покупку медицинских лекарств для лечения после ДТП, расходов понесенных Кияевой И.А. на заверение копий паспорта и СТС у нотариуса в размере 200 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления ответа по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления ответа по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Кияевой И.А. - Дьяченко Л.О. просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.Согласно с. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

С 28 ноября 2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Так, при обращении в суд истцом представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, из которого следует, что рассмотрение обращения Кияевой И.А. прекращено, поскольку последней не представлено документов, подтверждающих обращение в Финансовую организацию с претензией, в порядке ст.16 Закона N 123-ФЗ, содержащей требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таком положении, судьей обоснованно указано на то, что Кияева И.А. не лишена права на повторное обращение в Службу финансового уполномоченного после устранения названных в решении от 19.04.2021 причин прекращения рассмотрения обращения и дальнейшего получения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам частной жалобы обращение Кияевой И.А. с претензией от 12.03.2021 года не является заявлением, в порядке ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так из решения службы финансового уполномоченного от 19.04.2021 года следует, что 18.02.2021 года Кияева И.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно, последним днём выплаты страхового возмещения и направления мотивированного ответа Заявителю является 12.03.2021 года, тогда как претензия подана представителем в финансовую организацию 12.03.2021 года, т.е. на 20 день после подачи заявления и до истечения срока, установленного ст. 12 Закона N 40-ФЗ на рассмотрение данного заявления.

В этой связи, полагаю необходимым отметить, что податель жалобы неверно исчисляет срок, поскольку в силу положений ст. 191 ГК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в данном случает срок начинает течь именно с 19.02.2021 года и заканчивается 12.03.2021 года; данное положение является общим и не вступает в противоречие с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО вопреки позиции апеллянта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кияевой И.А. - Дьяченко Л.О. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка