Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-9515/2021

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником ( / / )6 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соловьеву ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Соловьева С.Э. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Соловьева С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд иском, в обоснование которого указало, что <дата> с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик кредитом воспользовался, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых не исполняет. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 212808 рублей, в том числе: 184965,84 рубля просроченный основной долг, 23522,91 рубль - проценты, 4319,25 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328,08 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по дела, неверно применены нормы материального права, а именно судом не учтено, что между сторонами сложились правоотношения не из кредитного договора, а из договора мены векселя на денежные средства.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы его апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании заявления Соловьева С.Э. на получение кредитной карты между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение которого Банк выдал ответчику карту Visa Credit Momentum с предоставленным по ней лимитом кредитования на условиях, указанных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Тарифах ПАО "Сбербанк России".

Согласно согласованным сторонами условиям договора, лимит кредитования составил 18500 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом - 23,9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными обязательными платежами в размере, указанном в отчете, путем пополнения Счета карты, с уплатой неустойки в случае просрочки платежа в размере ...% годовых.

Истцом во исполнение условий договора ответчику выдана карта с предоставленным кредитным лимитом, открыт счет. Ответчиком в свою очередь обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, подтверждается подписанными сторонами индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и сведениями о движении денежных средств по счету кредитной карты, согласно которым ответчик получил кредитную карту и воспользовался заемными денежными средствами.

Ссылку апеллянта на возникновение между сторонами иных правоотношений, вытекающих из договора мены векселя, судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном толковании норм материального права и заключенного сторонами кредитного договора, отмечая при этом, что указанную позицию ответчик избрал с целью уклонения от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку при подаче заявления на получение кредитной карты и подписании договора ответчик не указывал на передачу Банку векселя, подписав заявление и договор без каких-либо оговорок.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка