Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9515/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Артрейд-Сервис" Романова Р.Р. на определение Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артрейд-Сервис" о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

должник общество с ограниченной ответственностью "Артрейд-Сервис" (далее - Общество) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда города Казани от 20 августа 2020 г.

В обоснование заявления указано, что для исполнения решения суда необходимо получить сведения о предыдущих местах работы Каримовой Ф.А. с указанием периодов времени трудовой деятельности, при том что такие сведения Каримовой Ф.А. не представлены. 08.02.2021 в Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан направлен запрос, ответ на который до настоящего времени не получен.

Представитель Общества в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Каримовой Ф.А., прокурор в судебном заседании с заявлением не согласились.

Суд вынес определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Общество, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения решения суда. При этом также указывает, что невозможно получить сведения о предыдущей трудовой деятельности Каримовой Ф.А., пенсионный орган такую информацию не дает, ссылаясь на конфиденциальность информации.

Поданная частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 436 - 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда города Казани от 20 августа 2020 г. удовлетворен иск прокурора Советского района г. Казани в интересах Каримовой Ф.А. к Обществу об обязании выдать дубликат трудовой книжки, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Казани 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства в отношении должника - Общества, поскольку положения статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие данных о предыдущих местах работы), к числу безусловных оснований для обязательного приостановления исполнительного производства не относятся.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, срока, на который она может быть предоставлена, а также наиболее удобного способа исполнения, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, возможность изменения способа исполнения судебного акта, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в отношении него и необходимость предоставления отсрочки судебного акта.

Порядок заполнения дубликата трудовой книжки установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, разделом 7 Инструкции определены особенности заполнения дубликата трудовой книжки.

Должник имел возможность с момента вступления решения в законную силу 16 ноября 2020 г. предпринять действия для надлежащего оформления дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции.

Оценив доводы заявления и исследовав представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, должником не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал представителю ответчика в приостановлении исполнительного производства и в отсрочке исполнения решения суда по мотивам, подробно изложенным в определении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не содержащие оснований для иного разрешения рассматриваемого вопроса.

Руководствуясь статьям 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Артрейд-Сервис" Романова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка