Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9515/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9515/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.,




судей


Рябчикова А.Н.,







Майоровой Н.В.,












при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1095/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (далее - ООО "АвторемонтКар") к Грицаенко Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2019.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения представителей истца Калининой Н.А., Калинина А.В., ответчика Грицаенко А.С., представителя ответчика Телегина А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "АвторемонтКар" обратилось в суд с иском к Грицаенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование требований, что 20.10.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Киа Сид", г/н , был поврежден принадлежащий на праве собственности Полякову М.С. автомобиль "Субару Легаси", г/н . 22.10.2018 между Поляковым М.С. и ООО "АвторемонтКар" заключен договор цессии, в соответствии с которым Поляков М.С. передал ООО "АвторемонтКар" все права требования по данному ДТП. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 89300 руб., однако стоимость реальных затрат на ремонт превысила сумму страхового возмещения.
В этой связи в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76 421 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1260 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2493 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 51 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. С Грицаенко А.С. в пользу ООО ""АвторемонтКар" взыскано в счет возмещения ущерба 76421 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по копированию в сумме 1260 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб., расходы по госпошлине в сумме 2493 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчиком была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Однако потерпевший своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме не воспользовался, заключил с истцом договор цессии, истец впоследствии заключил соглашение о получении страхового возмещения в денежном выражении, что нарушает права причинителя вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела поведение потерпевшего и истца свидетельствует о том, что ни тот ни другой не были намерены получить страховое возмещение в натуральной форме, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АвторемонтКар" к Грицаенко Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ответчик и его представитель Телегин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца Калинина Н.А. и Калинин А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Поляков М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 20.10.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87, по вине водителя автомобиля "Киа Сид" Грицаенко А.С. был поврежден принадлежащий на праве собственности Полякову М.С. автомобиль "Субару Легаси".
22.10.2018 между Поляковым М.С. и ООО "АвторемонтКар" заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2.5 указанного договора при осуществлении страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по организации и проверке качества осуществленного возмещения причиненного вреда в натуре.
Согласно п. 2.6 договора цессии при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений автомобиля "Субару Легаси", г/н , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2018, а цедент обязуется принять работы.
24.10.2018 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, на основании которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение по данному страховому случаю, подлежащее выплате страховщиком, составляет 89300 руб., признается окончательным, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. На основании указанного соглашения 30.10.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.
Установив на основании представленных истцом заказ-наряда N 1/23, акта приема-сдачи работ от 23.11.2018, товарного чека от 19.11.2018, акта приема-передачи автомобиля по договору цессии от 23.11.2018, что стоимость реальных затрат истца на восстановление транспортного средства составила 167321 руб., применив при разрешении спора положения ст. 15, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков сверх страхового возмещения.
Принимая во внимание, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Легаси", г/н , в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2018 является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на основе имеющихся в материалах дела заключений об оценке, документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, и данных, содержащихся в них, имеющихся цифровых фотографий аварийного транспортного средства, поскольку для разрешения указанного вопроса требовались специальные познания.
На разрешение эксперта судебной коллегией поставлены следующие вопросы: каков размер стоимости восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа автомобиля "Субару Легаси", г/н , от повреждений, являющихся следствием события ДТП от 20.10.2018; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Субару Легаси", г/н , являющихся следствием события от 20.10.2018, на дату происшествия, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области на дату ДТП - 20.10.2018, а также на дату составления акта сдачи-приемки по договору N 1/23 - 23.11.2018; какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "Субару Легаси", г/н , на дату ДТП - 20.10.2018.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденным ЦБ Российской Федерации, с учетом износа составит 87100 руб., без учета износа - 162400 руб.
Среденерыночая стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Субару Легаси", являющихся следствием события от 20.10.2018, на дату происшествия без учета износа составит 237700 руб., с учетом износа - 68300 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составит 41500 руб.
Таким образом, проведенное исследование показывает, что полная гибель транспортного средства не наступила и его ремонт экономически целесообразен.
Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен представленной суду оценкой.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Вопреки доводам ответчика указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденной ЦБ, и среденерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Субару Легаси", являющихся следствием события от 20.10.2018, на дату происшествия без учета износа, которая составила 237700 руб.
По результатам судебной экспертизы установлено, что по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" с учетом износа составит 87100 руб.
Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца по праву, что также установлено и судом.
Соответственно, по смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" истец в силу статей 15,1072 Гражданского кодекса РФ был вправе требовать взыскания с причинителя разницу между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО, то есть 237700 руб. - 87100 руб. =150600 руб.
В силу положений ст. ст. 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право формулирования исковых требований, их основание, размер, выбор способа защиты права является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания закона. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции, истец был вправе требовать полного возмещения убытков в размере 78 021 (167 321- 89 300). Однако, суд разрешилисковые требования в пределах заявленных (ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и взыскал с ответчика 76 421 руб.
Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма ущерба в размере 76 421 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца с учетом размера заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка