Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-9515/2020, 33-163/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-163/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт+", Гигиной Марине Игоревне, Гигиной Ирине Васильевне, Сергеевой Надежде Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт", Гудиной Татьяне Павловне, автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц,
установил:
в Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "СибРегионЭксперт+", Гигиной Марине Игоревне, Гигиной Ирине Васильевне, Сергеевой Надежде Владимировне, ООО "СибРегионЭксперт", Гудиной Татьяне Павловне, АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель ПООИО "За Граждан" Мансурова Е.А. просит определение отменить, материал по исковому заявлению направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии к производству суда, вынести частное определение в отношении судьи Амосовой Н.Л. о недопущении грубых нарушений материального и процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не учтены положения ст. ст. 148, 150 ГПК РФ. Проверка наличия всех обстоятельств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, в связи с чем, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, не свойственно стадии принятии иска к производству суда и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к исковому заявлению. Данные действия являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление о признании незаконными действий ООО "СибРегионЭксперт+", Гигиной М.И., Гигиной И.В., Сергеевой Н.В., ООО "СибРегионЭксперт", Гудиной Т.П., АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" противоречащими закону и ограничивающими права и свободы неопределенного круга лиц не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как экспертное заключение, являющееся доказательством по другому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права, находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оспариваемые заявителем экспертные заключения подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, в порядке ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке. Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.
По существу заявителем оспариваются экспертные заключения с точки зрения их состоятельности как доказательств. Вместе с тем, экспертные заключения как доказательства по другим делам не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку являются предметом рассмотрения по другим гражданским делам.
При таких обстоятельствах судьей правомерно отказано Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в принятии указанного искового заявления к своему производству.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании закона, являются ошибочными, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Просьба, изложенная в частной жалобе о вынесении частного определения в адрес судьи Амосовой Н.Л. не является доводом частной жалобы, не влияет на законность определения судьи и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от
15 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт+", Гигиной Марине Игоревне, Гигиной Ирине Васильевне, Сергеевой Надежде Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт", Гудиной Татьяне Павловне, автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
