Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Савинова К.А.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года
по иску Захарова Павла Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец является цессионарием, по договору цессии от 28 октября 2018г., заключенного с цедентом - ООО "Хлеболет". Цедент имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, застрахованный у ответчика по полису КАСКО. Цедент 21.10.2016 обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту повреждений ТС неизвестным лицом, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставил все необходимые документы и провел осмотр поврежденного ТС экспертом ЗАО "Технэкспро" по направлению ответчика. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения согласно письма от 15.06.2018 года. На основании акта осмотра ЗАО "Технэкспро" истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения N сумма ущерба составила 59 000 руб. Истец 14.09.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить страховое возмещение, и проведение экспертизы, однако на претензию получен отказ.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 000 руб., проценты за период с 15.06.2018 по 31.10.2018 года в размере 1 647,15 руб. с перерасчетом на день принятия решения, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года исковые требования Захарова Павла Федоровича удовлетворены.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова Павла Федоровича страховое возмещение в размере 59 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 856 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970 рублей 00 копеек.
С указанным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подал
апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а истцу в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности, Ерохина Т.Ю. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.
Захаров П.Ф. просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Хлеболет" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом согласно п. 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что повреждения, имеющиеся на застрахованном автомобиле <данные изъяты>, о возникновении которых истец заявил в полицию, образовались в результате события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем, признал отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю незаконным, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова Павла Федоровича страховое возмещение в размере 59 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 856 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970 рублей 00 копеек.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 3 п. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Материалами дела подтверждается, что Захаров П.Ф. является цессионарием, по договору цессии от 28 октября 2018г., заключенного с цедентом - ООО "Хлеболет". Цедент имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак М279ТУ/152.
Судебной коллегией установлено, что между АО "ВЭБ - Лизинг" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик") заключен договор страхования транспортного средства сроком действия договора с 04.12.2015 по 03.12.2016 года.
Повреждения его автомобиля произошли в период с 08.10.2016 года по 09.10.2016 года в результате действий неизвестных лиц, когда автомобиль располагался у <адрес> г.Н.Новгород.
В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК "Росгосстрах" указывало, что обстоятельства, при которых причинен вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.
Однако, материалами дела подтверждается, что в Отдел полиции N4 Управления МВД России ГУ МВД России по г.Нижний Новгород, по факту повреждения автомашины марки автомобиль <данные изъяты>, 09.10.2016 года обращался Глушенков Д.В.
В ходе проверки было установлено, что 08.10.2016 года Глушенков Д.В. оставил автомобиль у <адрес> г.Н.Новгород, а 09.10.2016 года обнаружил на нем повреждения.
Сам по себе отказ органами дознания в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ, не может являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
В названном постановлении от 18.10.2016г. указано, что: "умысел на повреждение автомобиля не установлен, данные повреждения могли возникнуть от неосторожных действий третьих лиц".
Тем самым, судом первой инстанции верно указано на наступление страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.
Суд принял как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение N, выполненного ООО "ДЕКАПРО", и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 000 руб.
Экспертное исследование ЗАО "Технэкспро", по результатам которого установлено, что повреждения на элементах автомобиля <данные изъяты> не одномоментны, не соответствуют заявляемым обстоятельствам наступления страхового события, произошедшего 09.10.2016 года, не может быть принято внимание, поскольку оно проведено по заказу ответчика, без участия истца, и проведено по материалам выплатного дела N, представленного ПАО СК "Росгосстрах", без исследования повреждений на автомобиле.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах", о невозможности страховой выплаты в денежной форме, поскольку сам ответчик отказывает истцу именно в выплате страхового возмещения (л.д.80, 88), а также, согласно п.10.1 полиса страхования, порядок осуществления страховой выплаты - калькуляция (л.д.7).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки имеющихся доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
