Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9515/2019, 33-46/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-46/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по договору в размере 90 973 рублей 17 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 69 423 рублей 93 копеек, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 9 900 рублей 98 копеек, неустойка при нарушении сроков возврата кредита в размере 11 648 рублей 26 копеек.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 2 929 рублей 20 копеек."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ", Банк) обратился в суд к (ФИО)1 и (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.11.2014 года между Банком и (ФИО)1, (ФИО)2 (Заемщики) был заключен кредитный договор N Р194858, по условиям которого, Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 547 500 руб., под 17% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, стороны определилинеустойку в размере 20% годовых, при этом Заемщики обязались возвратить Банку кредит и уплатить проценты по кредиту. В связи с неисполнением обязательств по указанному кредиту, Банк обращался в суд с иском к ответчикам о досрочном солидарном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 18.04.2016 года решением Сургутского городского суда с ответчиков была взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 510 895 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 515 руб. 80 коп., исходя из расчета Банка по состоянию на 15.04.2016 года. В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору Банком за период с 16.04.2016 года по 19.11.2018 года были начислены проценты и неустойка в общей сумме 90 973 руб. 17 коп., из которых: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 69 423 руб. 93 коп., проценты за нарушение сроков возврата кредита - 9 900 руб. 98 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 11 648 руб. 26 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по процентам и неустойки за период с 16.04.2016 года по 19.11.2018 года в размере 90 973 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что 19.09.2019 года были поданы возражения на исковое заявление, однако при рассмотрение дела, суд указанные возражения не учел, обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела не установил. При ознакомлении с материалами дела, им было обнаружено, что возражения к материалам дела не приобщены, полагает, что суд проявил к ответчикам предвзятое отношение, неполно и необъективно рассмотрел данное дело. Считает, что суд проигнорировал представленные ответчиками доводы о том, что в расчете общей суммы процентов, подлежащих взысканию с должников по кредитному договору от 01.11.2014 года начисленные за указанный в иске период Банк указывает, что процентная ставка свыше срока возврата составляет 34% годовых и начисляет проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 9 900 руб. 98 коп., однако условиями договора N Р194858 от 01.11.2014 года и Правилами Банка предоставления кредитов на потребительские цели физическим лицам (общие условия) не предусмотрены новые заемные проценты (в размере 34%).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2014 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ныне - АО "Сургутнефтегазбанк") и (ФИО)1 (Заемщик 1), а также (ФИО)2 (Заемщик 2), вместе именуемые Созаемщики, был заключен кредитный договор N Р194858, в соответствии с которым Банк предоставил (ФИО)1 и (ФИО)2 кредит в размере 547 500 руб. под 17% годовых сроком возврата до 31.10.2019 года (л.д.22-24).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых (или иного размера процентов, прямо установленного законодательством Российской Федерации). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет (ФИО)1, однако свои обязательства по кредитному договору Созаемщики выполняли ненадлежащим образом (л.д.25-26), что сторонами оспорено не было.
Согласно решения Сургутского городского суда от 18.04.2016 года, с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк", с учетом уточненных исковых требований, солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору N Р194858 от 01.11.2014 года, по состоянию на 15.04.2016 года, в общей сумме 510 895 руб. 61 коп. из которых: сумма ссудной задолженности - 446 397 руб. 35 коп., просроченная ссудная задолженность - 48 391 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в пределах сроков пользования - 4 733 руб. 05 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 5 568 руб. 30 коп. (л.д.19-20).
Вместе с тем, из представленной Банком расчета, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору за период с 16.04.2016 года по 19.11.2018 года составляет 90 973 руб. 17 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 69 423 руб. 93 коп., проценты при нарушении сроков возврата кредита - 9 900 руб. 98 коп., неустойка при нарушении сроков возврата кредита - 11 648 руб. 26 коп. (л.д.4-16).
Разрешая настоящий спор, установив, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчикам денежные средства, однако Заемщики в нарушение условий договора и положений закона не выполнили свои обязательства, суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным и удовлетворил требования Банка о взыскании в солидарном порядке с (ФИО)1 и (ФИО)2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 90 973 руб. 17 коп., не усмотрев оснований для применении ст. 333 ГК РФ, которые были заявлены ответчиками в ходе судебного заседания в представленных в суд первой инстанции возражениях, при этом суд руководствовался расчетом, представленным стороной истца, поскольку он является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Они согласуются с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные ответчиками возражения по заявленному Банком иску, которые не приобщены к делу, а также не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, а также возражения ответчиков, которые содержатся в материалах дела (л.д.41-43) оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы жалобы ответчика о том, что Банк применил новые заемные проценты (в размере 34%), которые ни условиями кредитного договора, ни Правилами Банка предоставления кредитов на потребительские цели физическим лицам (общие условия) не предусмотрены, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанные проценты при расчете задолженности стороной истца не применялись.
Таким образом, в апелляционной жалобе по существу не содержится правовых доводов о наличии нарушений, которые могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом первой инстанции решения.
Судебное решение постановлено судом первой инстанции при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
