Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9515/2019, 33-352/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-352/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
дело по частной жалобе Дойникова Сергея Анатольевича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
заявление Дойникова Сергея Анатольевича о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2018 года с Дойниковой И.К. и Дойникова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 12 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N. в отношении солидарного должника Дойникова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в общем размере 1 397 828,35 рублей.
Дойников С.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Дополнительно в заявлении в качестве основания для приостановления исполнительного производства указано, что им подано в службу судебных приставов заявление о розыске имущества должника Дойниковой И.К.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявление и оценивая доводы, которыми обоснована необходимость приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Соответственно, вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы Федеральным законом.
В перечне оснований для приостановления исполнительного производства, содержащемся в статьях 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве таких оснований как нахождение в производстве суда заявления об отсрочке исполнения решения суда, в службе судебных приставов заявления о розыске имущества должника - отсутствуют.
Принимая во внимание положения указанных нормативно-правовых актов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств, изложенных в заявлении Дойникова С.А.
Основания, дающие суду право приостановить исполнительное производство, названные в законе, заявителем не приведены.
Ссылка в жалобе на то, что Дойниковым С.А. подана частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая до настоящего времени не рассмотрена по существу, основанием к отмене постановленного судом определения не является.
Учитывая, что обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным законом, основания для удовлетворения заявления Дойникова С.А. отсутствовали как на момент постановления оспариваемого определения, так и отсутствуют в настоящее время.
В целом доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, о которых заявлялось в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Дойникова Сергея Анатольевича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
