Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9514/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Нарожновой С.А. в лице ее законного представителя Кияевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца - Дьяченко Л.О.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кияевой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Нарожновой С.А., к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он имеют право обратиться с данным исковым заявлением повторно, устранив указанные недостатки",

УСТАНОВИЛ:

Нарожнова С.А. в лице ее законного представителя Кияевой И.А. (опекун) обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в 17 часов 55 минут на 59 км автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "Mercedes Benz Actros 184 LS" г/н N с прицепом, под управлением Шина В.Е., допустил столкновение с движущимися попутно автомобилем "Toyota Vitz", г/н N, под управлением водителя Кияевой И.А. В результате данного ДТП находящаяся в транспортном средстве "Toyota Vitz", г/н N пассажир Нарожнова А.В. (мать несовершеннолетней Нарожновой С.А.) погибла. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в СК "Гелиос" (виновник Шин В.Е.) и в ООО СК "Согласие" (потерпевшая). Кияева И.А., как опекун несовершеннолетней Нарожновой С.А., обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в общем размере 500000 рублей за причинение смерти кормильца, приложив все необходимые документы, однако в установленный срок до <дата> страховая выплата ею получена не была, в связи с чем, <дата> она вручила страховщику претензию, которая также оставлена без удовлетворения; при этом своими письменными ответами от <дата> и <дата> страховщик по надуманным основаниям требовал предоставления от потребителя дополнительных документов. <дата> Кияева И.А. в интересах Нарожновой С.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение ее обращения в связи с тем, что заявителем, якобы, был нарушен установленный ст. 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядок обращения к страховщику с претензией - по мнению финансового уполномоченного претензия подана потребителем до истечения срока, определенного законом "Об ОСАГО" для выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного отказа в этом; однако такой вывод финансового уполномоченного не соответствует действительности.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в общем размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию из расчета 0,5% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, расходы за нотариально удостовернную копию паспорта в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель стороны истца Дьяченко Л.О. просила определение отменить с передачей искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов ссылается на п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывая, что при подаче иска в суд истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно -страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения, затем в установленные сроки подана претензия, после чего в электронной форме направлено обращение финансовому уполномоченному, что подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от <дата> о прекращении рассмотрения обращения истца; полагает, что финансовый омбудсмен неверно рассчитывает течение сроков, установленных специальным законодательством, регулирующим правоотношения ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, а также без их вызова в зал суда.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к оформлению обращения приведены в статьях 16 и 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Поскольку, как посчитал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поданное ею исковое заявление подлежало возвращению по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; при этом суд сослался на решение финансового уполномоченного от <дата>, которым было прекращено рассмотрение обращения истицы по причине нарушения установленного ст. 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядка обращения - по мнению финансового уполномоченного претензия была подана потребителем до момента истечения срока, определенного законом "Об ОСАГО" для выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного отказа в этом, что не позволило финансовому уполномоченному расценить обращение потребителя, как поданное с соблюдением части 4 ст. 16 закона N 123-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При этом согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из решения финансового уполномоченного от <дата> видно, что рассмотрение обращения Кияевой И.А., как законного представителя несовершеннолетней Нарожновой С.А., было прекращено по причине того, что, по мнению финансового омбудсмена, заявитель предварительно не обратилась в ООО СК "Согласие" в порядке, установленном ст.16 Закона N 125-ФЗ; такой вывод финансовый уполномоченный основывает на изучении представленных материалов, согласно которым претензия была подана потребителем финансовых услуг страховщику <дата>, т.е. на 20 день после подачи первоначального заявления о выплате страхового возмещения, или до момента истечения срока, установленного ст.12 закона "Об ОСАГО" для рассмотрения такого заявления страховщиком.

Согласно положениям пункта 21 ст.12 закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, как следует из имеющихся материалов, Кияева И.А. в интересах Нарожновой С.А. в установленном порядке <дата> обратилась к страховщику ООО СК "Согласие" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; совокупность представленных ею документов позволяла страховщику принять мотивированное решение либо о выплате страхового возмещения, либо об отказе в такой выплате.

Однако <дата> (на 20-й рабочий день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) страховщик направил в адрес представителя истца письменный ответ на поступившее заявление, в котором просил представить дополнительные документы (согласие органов опеки и попечительства, оригиналы товарных чеков для ознакомления) в целях принятия решение о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с такими действиями (бездействием) страховщика, представителем истца <дата> (или также на 20-й рабочий день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) подана претензия в ООО СК "Согласие" с требованием выплаты суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов по нотариальному удостоверению копии паспорта.

На данную претензию истцом также получен ответ страховщика от <дата> о необходимости предоставления тех же, запрошенных ранее, документов; то есть - претензия потребителя оставлена ООО СК "Согласие" без удовлетворения; после чего потребитель <дата> обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением в отношении страховщика в целях урегулирования возникших разногласий.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона и если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Между тем, при вышеописанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кияевой И.А., как законным представителем несовершеннолетней Нарожновой С.А., была соблюдена установленная ст.16 закона N 123-ФЗ процедура досудебного урегулирования как в части надлежащего и своевременного обращения в страховую компанию с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения (поскольку такие обращения были совершены потребителем в установленные ст.12 закона "Об ОСАГО" календарные сроки), так и в части обращения к финансовому уполномоченному в целях урегулирования разногласий, возникших со страховщиком по наступившему страховому случаю в порядке, предусмотренном ст.16 закона 123-ФЗ, при том, что допущенное, по мнению финансового уполномоченного, нарушение сроков направления страховщику претензии никаким образом не могло повлечь за собой невозможность рассмотрения им поступившего обращения потребителя по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном); в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для прекращения рассмотрения обращения истицы, как по причине неверного подсчета им 20-тидневного срока, так и ввиду наличия у него объективной возможности рассмотрения этого обращения по существу, следовательно, досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению судом также по существу; при том, что в тексте поступившего искового заявления потребитель, в том числе, оспаривала законность решения финансового уполномоченного от <дата> о прекращении рассмотрения ее обращения от <дата>.

Таким образом доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия в производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Нарожновой ФИО14 в лице ее законного представителя Кияевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - направить в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка