Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО12 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи зерносмеси для кормления молодняка КРС на откорме .... от 16 апреля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" и ФИО13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг" в пользу ФИО14 задолженность по договору купли-продажи в размере 915000 рублей, пени в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1662 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" государственную пошлину в размере 11488 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

от имени Ш.Н. Солиева его представители Р.Г. Гаптелганиев и М.Ш. Шамсиев обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агро-холдинг" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (требование заявление при устранении недостатков искового заявления).

Иск обоснован тем, что 16 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ...., по условиям которого ответчик обязался в течение двух дней с момента оплаты передать в собственность истца зерносмесь для кормления молодняка КРС (крупнорогатого скота) на откорме по цене 6000 рублей за тонну.

Истец уплатил ответчику более 1000000 рублей, однако ответчик исполнил обязательства лишь частично, его задолженность перед истцом составляет 915000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на условия договора и на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцовая сторона просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 915000 рублей, пени за просрочку поставки товара за 456 дней в размере 417240 рублей, штраф в размере 50% от суммы задолженности - 457500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представители истца Р.Г. Гаптелганиев и М.Ш. Шамсиев при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Представитель ответчика В.Г. Мансуров признал иск в части взыскания задолженности в размере 915000 рублей, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агро-холдинг" В.Г. Мансуров просит его изменить, отказав во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что ответчиком не был нарушен срок исполнения обязательства по договору, поскольку предусмотренное договором соглашение о согласовании сроков поставки между сторонами не заключалось. Также указывает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку товар приобретался истцом для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между ООО "Агро-холдинг" (продавец) и Ш.Н. Солиевым (покупатель) заключен договор купли-продажи ...., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца зерносмесь для кормления молодняка КРС на откорме по цене 6000 рублей за тонну, истец обязался принять и оплатить товар.

Договор купли-продажи был заключен на срок до 31 декабря 2019 года (пункт 2.2).

Материалами дела подтверждено, что в день заключения договора истец уплатил ответчику 1000000 рублей.

Стороны в суде признали, что задолженность ответчика перед истцом по указанному договору на момент рассмотрения дела составляла 915000 рублей, срок действия договора стороны не продлевали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком размера задолженности, неустойка взыскана судом с ответчика на основании условий договора и снижена по заявлению ответчика, компенсация морального вреда и штраф взысканы на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и в части распределения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит неверным применение судом закона при разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Компенсация причиненного потребителю морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула закона).

Этим же законом предусмотрено и взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13).

Бремя доказывания того, что товар по договору приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд Ш.Н. Солиева, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, возлагалось на истцовую сторону. Это бремя разъяснено истцовой стороне судом апелляционной инстанции, предложившем представить суду соответствующие доказательства, поскольку суд первой инстанции это бремя распределил неправильно, необоснованно возложив на ответчика бремя доказывания факта использования истцом зерна не для личных целей.

Единственным доводом истцовой стороны в подтверждение использования приобретенного у ответчика товара для личных нужд, является довод об отсутствии факта регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, что для подтверждения позиции истцовой стороны является недостаточным, поскольку отсутствие факта регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя может свидетельствовать об осуществлении такой деятельности без соответствующей регистрации. Суд может применить к сделкам такого лица правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 стать 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем условия договора о предмете (зерносмесь для кормления молодняка КРС на откорме), оплаченный объем зерносмеси (более 166 тонн), согласованное в договоре место передачи товара (территория ведения бизнеса покупателя в селе Чирши Высокогорского района Республики Татарстан - п.4.2) позволяют в отсутствие доказательств обратного сделать вывод о недоказанности истцом приобретения зерносмести исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, по признанию истцовой стороны - в период действия договора купли-продажи (в июне 2019 года) истец учредил ООО "Эмир" с основным видом деятельности "разведение молочного крупнорогатого скота", что также свидетельствует о том, что приобретение зерносмеси планировалось именно для ведения созданного после заключения договора бизнеса.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, взыскание с ответчика неустойки обусловлено не положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а условиями пункта 8.1 договора купли-продажи, согласно которому в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче товара он уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанное условие договора сторонами согласовано, договор в указанной части недействительным не признан.

Из обжалуемого решения невозможно установить, за какой период с ответчика взыскана неустойка, по смыслу решения этот период начался 19 апреля 2019 года (через два рабочих дня после оплаты) и длился 456 дней, то есть до 17 июля 2021 года, периодом такой продолжительности ограничены исковые требования.

С таким периодом взыскания неустойки судебная коллегия не соглашается.

По смыслу договора купли-продажи - передача товара осуществляется в течение двух рабочих дней с момента оплаты согласованной части товара, при этом осуществлению предварительной оплаты должно предшествовать заключение соглашения об объемах и сроках поставки (пункты 1.2, 4.1 договора).

Такое соглашение сторонами заключено не было. Вместе с тем, учитывая, что оплата 1000000 рублей была осуществлена истцом уже в день заключения договора и товар частично был поставлен (стороны признали поставку зерносмеси 14 декабря 2019 года на сумму 64750 рублей), следует признать, что до оплаты стороны устно согласовали порядок поставки оплаченной партии зерносмеси.

Содержание договоренности до суда сторонами не доведено, в связи с чем это обстоятельство устанавливается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Анализируя содержание претензии истца от 11 августа 2020 года (л.д.9), судебная коллегия приходит к выводу, что поставка зерносмеси должны была быть осуществлена по наступлению срока сбора урожая.

Из открытых источников в сети "Интернет" следует, что в Республике Татарстан сбор ячменя, пшеницы и овса кормовых (состав зерносмеси) осуществляется до конца лета, что является и общеизвестным фактом, поэтому судебная коллегия исходит из того, что согласованный сторонами срок поставки оплаченной партии зерносмеси пришелся на 1 сентября 2020 года.

При этом из содержания той же претензии следует, что стороны договора пришли к соглашению о его досрочном расторжении без дальнейшего исполнения после отгрузки части товара. С учетом возврата ответчиком части денежных средств 18 декабря 2019 года (стороны это признают), судебная коллегия в отсутствие иных доказательств считает установленным факт расторжения договора по соглашению сторон именно с этой даты.

Таким образом, период просрочки поставки зерносмеси на сумму 915000 рублей (истец требует взыскания неустойки только в связи с несвоевременной поставкой зерносмеси на эту сумму) составляет 108 дней (с 1 сентября по 17 декабря 2020 года), размер договорной неустойки за этот период составит 98820 рублей (915000 рублей х 0,1% х 108 дней).

Оснований для взыскания неустойки за период после расторжения договора, с учетом отсутствия с этого момента у ответчика обязанности по поставке товара, не имеется.

Вопреки заявлению суда первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что следует из протокола (аудиопротокола) судебного заседания, соответствующее письменное заявление в материалах дела также отсутствует.

Между тем уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и только при условии заявления должника о таком уменьшении (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в той части, в которой он от ее уплаты освобожден не был (1662 рубля), этот размер составляет 11607 рублей 10 копеек.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" в пользу ФИО15 компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании указанных сумм.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" в пользу ФИО16 неустойки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" в пользу ФИО17 неустойку в размере 98820 рублей.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг" государственную пошлину в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 11607 рублей 10 копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка