Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9514/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

при помощнике Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 08 сентября 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шевнина Александра Сергеевича к ООО "Башкирэнерго", ООО "Башкирэлектросбыт" о признании нарушенного права, - возвратить заявителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шевнин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Башкирэнерго", ООО "Башкирэнергосбыт" о признании факта отсутствия электрокабеля и технологического присоединения к электроэнергии дома N ** по ул. **** г. Уфа; признании, что электрокабель, отсоединенный ответчиками от электроэнергии, оказался безнадзорным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шевнин А.С., просит принять иск к производству суда.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что дело неподсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми, на требования заявленные истцом не распространяются правило подсудности, регламентированное ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем истец не обладает правом на предъявление иска по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

Согласно п. 1 ч. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данные законоположения призваны исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и не подлежат произвольному применению.

Из искового заявления Шевнина А.С. следует, что в октябре - ноябре 2020 года истец, прибыв в г. Уфу, обнаружил, что его электрокабеля больше нет, он был снят кем-то. В виду отсутствия свидетелей кражи электрокабеля истец не имеет возможности обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем Шевнин А.С. просит признать кабель отсутствующим, и факт того, что в результате незаконных действий ответчика электрокабель оказался бесхозным.

Вместе с тем, решение вопроса о предполагаемом совершенном преступлении (в данном случае краже) отнесено к компетенции иных органов, то есть разрешается в ином порядке.

Конкретный порядок возбуждения и рассмотрения уголовных дел предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Также суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, истцу должно быть отказано в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, вследствие чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии искового заявления Шевнина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэлектросбыт".

Частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка