Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9514/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Вдовину Илье Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Вдовина Ильи Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Вдовина И.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" (истец, кредитор, залогодержатель) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вдовину И.Ю. (должник, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение (чердак, помещение ), расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1263360 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по делу N 2-3546/2018 с ООО "МК "РосГрупп" и Вдовина И.Ю. в пользу ПАО "Татфондбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность и неустойка в общей сумме 1302924 руб. 26 коп. по кредитному договору от <дата>, обеспеченному залогом принадлежащего Вдовину И.Ю. нежилого помещения залоговой оценкой в размере 1579200 руб. по договору об ипотеке от <дата>. Судебное решение о взыскании задолженности по обеспеченному залогом кредитному договору не исполняется.

В ходе судебного разбирательства ответчик и представитель третьего лица ООО "МК "РосГрупп" - Вдовин И.Ю. иск не признал, по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному им эксперту. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения составляет по состоянию на 27.01.2021 величину 1843500 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вдовину И.Ю., - нежилое помещение с кадастровым номером , общей площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 1474800 руб. Постановлено взыскать с Вдовина И.Ю. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; взыскать с Вдовина И.Ю. в пользу ООО ОК "Вэлью Групп" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Вдовин И.Ю., который принес апелляционную жалобу и просил отменить судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное занижение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, которая ниже кадастровой его стоимости 1954057 руб. 35 коп. и рыночной стоимости, определенной судебным экспертом доходным методом исследования 2168000 руб. Ответчик полагал необходимым применить норму п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены имущества в размере, равном рыночной стоимости такого имущества, без какого-либо снижения.

В суде апелляционной инстанции ответчика Вдовин И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указав на отсутствие оспаривания заключения судебного эксперта, отметил, что принятое судом первой инстанции значение менее даже кадастровой стоимости имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов его апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 названного федерального закона.

Разрешая заявленный спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в основу определения начальной продажной цены заложенного нежилого помещения обоснованно принял заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, ее производство поручено предложенному ответчиком эксперту. Само заключение судебной экспертизы ответчиком при апелляционном обжаловании не оспаривается, вопроса о проведении повторной экспертизы не ставиться.

Вывод судебного эксперта о применении сравнительного, а не доходного, метода исследования мотивирован в соответствующем разделе заключения. Судебной коллегией дополнительно отмечается, что в рамках сравнительного подхода выявляются предложения о продаже сопоставимых объектов недвижимости, в рамках доходного подхода - потоки доходов от недвижимости. Поэтому именно первый подход отвечает цели определения начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости - для продажи с публичных торгов. Вопросы доходности объекта недвижимости не ставятся, поскольку рассматриваемый иск не о компенсации стоимости заложенного объекта недвижимости.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляет, согласно ст. 7 названного федерального закона, искомый отчет оценщика, указанный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поэтому судом первой инстанции обоснованно применен установленный той же нормой федерального закона понижающий процент.

Указанная в апелляционной жалобе норма п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяется к ипотеке наемного дома, которым рассматриваемое нежилое помещение ответчика не является.

Ссылка подателя апелляционной жалобы - ответчика на определение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного нежилого помещения в размере, меньшем даже по сравнению с его кадастровой стоимостью, не имеет требований подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому не оставляет должного основания для отмены судебного решения. В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость имущества определяется для целей налогообложения и иных подобных целей.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка