Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9514/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Хайровой Г.С.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Быстрицкой Стефании Дмитриевны к Михалеву Андрею Ивановичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Михалева Андрея Ивановича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Телегина А.И., ответчика Михалева А.И. (до перерыва) и его представителя Окуневой Л.В., судебная коллегия
установила:
11.09.2019 Быстрицкая С.Д. (истец, покупатель) обратилась с иском к Михалеву А.И. (ответчик, продавец) о взыскании убытков в сумме 482000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. В обоснование иска указано на заключение Быстрицкой С.Д. и Михалевым А.И. 11.12.2014 договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) N, за 650000 руб.; 18.12.2014 автомобиль поставлен истцом на учет в органы ГИБДД. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 по делу N 2-3640/2015 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк" к Ж и В. (созаемщики), Быстрицкой С.Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Быстрицкой С.Д. О наличии данного судебного решения Быстрицкая С.Д. узнала в конце 2018г., вступившим 11.04.2019 в силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 ей отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование. В ходе исполнительного производства N автомобиль 30.08.2019 арестован и передан по акту приема-передачи представителю взыскателя ПАО "Сбербанк" (третье лицо). Поскольку ответчик (продавец) продал автомобиль, обремененный правами третьего лица (банка), что привело к его изъятию, то должен возместить истцу (покупателю) убытки в размере рыночной стоимости изъятого автомобиля с учетом дефектов эксплуатации по состоянию на 23.08.2019, - по отчету специалиста об оценке N 1163 от 26.08.2019.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражений не представил. Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав на то, что арест и изъятие автомобиля в рамках исполнительного производства лишило истца возможности использования приобретенного истцом у ответчика автомобиля.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4566/2019 от 21.10.2019 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Михалева А.И. в пользу Быстрицкой С.Д. убытки в сумме 482000 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8070 руб.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство о возмещении судебных издержек. Постановлено взыскать с Михалева А.И. (ответчик) в пользу Быстрицкой С.Д. (истец) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
С названным заочным судебным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы обратил внимание на рассмотрение спора без участия ответчика, который судебной повестки не получал и о продолжении судебного заседания после перерыва не извещался. Указал, что судом первой инстанции не применены нормы о купле-продаже, которые регулирую спорные отношения. Полагал, что рассмотрение спора в отсутствие ответчика лишило его права на заявление об истечение срока исковой давности, а также права на предоставление возражений по размеру ущерба, который является завышенным и определен в одностороннем порядке.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 ответчику восстановлен срок апелляционного обжалования. Апелляционным определением Свердловского областного суда N 33-9954/2020 от 02.07.2020 названное определение оставлено без изменения.
В суде апелляционной инстанции (в том числе после перерыва) сторона ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика дополнительно заявил о необходимости привлечь к участию в деле всех лиц, участвовавших в деле об обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.
Истец и ответчик (после перерыва) в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо ПАО "Сбербанк" представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", а также что в судебном заседании принимают участие полночные представители сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц и согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае неисполнения продавцом указанных обязанностей, когда это привело к изъятию товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Расторжения договора купли-продажи в таком случае не требуется, процитированной правовой нормой не предусмотрено.
Несмотря на отсутствие в оспариваемом судебном решении ссылок на названные нормы материального права, суд первой инстанции правильно определилфактические обстоятельства спора, необходимые и достаточные для его разрешения, и постановилправильное по существу судебное решение о возмещении продавцом покупателю убытков, причиненных изъятием проданного товара. В связи с чем указанного подателем апелляционной жалобы основания п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу фактических обстоятельств взаимоотношений сводятся к указанию на процессуальные препятствия в предоставлении доказательств, но сами доказательства ответчиком не поименованы.
Согласно ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.
В данном случае продавец (ответчик по настоящему гражданскому делу) к участию в гражданском деле, когда постановлено об обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль, не привлекался. Однако ответчиком (продавцом) в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено требуемых п. 1 ст. 461 и ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, норма подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции действует в отношении договоров купли-продажи, заключенных с 01.07.2014, а договор приобретения ответчиком спорного автомобиля датирован 2013г. (л.д. 12 оборот). Сведений о наличии в нотариальном реестре соответствующего уведомления о залоге не имеется (л.д. 60-63, 77-78, 232).
Размер убытков судом первой инстанции установлен в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - с разумной степенью достоверности по имеющимся материалам гражданского дела. Каких-либо конкретных недостатков расчета, произведенного специалистом, подателем апелляционной жалобы не приведено. Размер ущерба определен с учетом дефектов эксплуатации на дату, максимально приближенную к дате изъятия автомобиля (л.д. 19-40, 45-47).
Указание подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняется. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности совершено в ходе апелляционного производства, поэтому в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не рассматривается.
При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Совершенное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции указание на необходимость привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ж и В (созаемщики по кредитному договору, во исполнение которого изъят спорный автомобиль; последний также залогодатель по договору с банком) представляется надуманным.
Указание ответчика о нарушении прав и законных интересов непривлеченных к участию в деле лиц совершено исключительно в интересах ответчика, ключевым аргументом которого против иска является пропуск срока исковой давности. Такой срок исчисляется формально, согласно п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотренный спор заявлен из договорных правоотношений купли-продажи, возникших исключительно между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом), а исковые требования сводятся к применению п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышепоименованные лица их участниками не являются. По общему правилу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Указание в судебном решении об обращении взыскания на возможность предъявления собственником заложенного автомобиля, у которого он изъят, иска о возмещении ущерба к первоначальному залогодателю (из внедоговорных правоотношений) (л.д. 62) не лишает первого права на выбор способа защиты. В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Более того, в силу ст.ст. 8, 12, 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является правом, но не обязанностью суда. В данном случае особо актуальны процитированные положения ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении обязанности и, соответственно, риска привлечения или непривлечения к участию в деле продавца покупателем (стороны по предыдущему к исследуемому договору купли-продажи).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве отклоняются за необоснованностью.
Как усматривается из материалов дела, направленная в адрес ответчика корреспонденция с извещением на судебное заседание 17.10.2019 возвращена за истечением срока хранения (л.д. 52); для уточнения причин неявки ответчика и проверки адреса ответчика судом первой инстанции в заседании 17.10.2019 объявлен перерыв до 21.10.2019 (л.д. 86); после перерыва на ранее совершенный судебный запрос поступила адресная справка (л.д. 85) с подтверждением адреса ответчика, на который отправлена судебная корреспонденция. Такой адрес податель апелляционной жалобы продолжает указывать как собственный.
Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, повторного судебного извещения не требовалось. По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, при этом суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Перечисленные в ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Сведения об извещении ответчика у суда первой инстанции имелись (перерыв объявлен для проверки адреса отправки, указанного на возвратном конверте). Причины неявки ответчика судом первой инстанции уважительными не признавались (судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата и т.п.).
Восстановление ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также срока для апелляционного обжалования не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. Предметом рассмотрения ходатайств ответчика являлось исследование направления копий заочного решения и определения об отказе в отмене заочного решения, по получении которых ответчик имел возможность совершения названных процессуальных действий.
Таким образом, поскольку имелось надлежащее, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о судебном заседании, по итогам которого постановлено оспариваемое заочное решение, и отсутствовали уважительные причины его неявки, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дела в порядке заочного производства.
Предусмотренное ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Осуществление судом первой инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Г.С. Хайрова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
