Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Калинина В.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Калинин В.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель К.А.А. Ответственность виновника в ДТП застрахована в САО "ВСК". 24.06.2019г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения и частично произведена выплата в размере 268602,08 руб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла "Дукати Streetfighter 848" истец обратился в ООО "РОСТЭКС". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 423026 руб. 26.07.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано по причине наступления конструктивной гибели ТС. Решением службы финансового уполномоченного от 18.11.2019г. в удовлетворении требований истца отказано.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 131 397,92 рублей, неустойку - 283819,50 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 50 % от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года исковые требования Калинина В.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Калинина В.Г. страховое возмещение в размере 131 397,92 рублей, неустойку - 130 000 руб., штраф -65698,96 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также, взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "РостОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета- 6113,98 руб.
САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апеллянт настаивает на обоснованном отказе в доплате страхового возмещения, указывая на то, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме и в установленный срок.
Критически относится к выводам судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не подтверждает объем и характер заявленных повреждений ТС истца так как проведено при неверно исследовании выборки объектов-аналогов ТС истца.
Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, так как заявление истца было рассмотрено в установленные законом сроки. Раз сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушались, истец, обратившись с исковыми требованиями о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда злоупотребил своим правом.
Считает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.
Кроме того, заявитель не согласен нести расходы по оплате досудебного исследования, проведенного по инициативе истца и в целом заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2019 года в 15 час. 30 мин. в г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 138, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля "Хендэ Акцент" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.А.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с мотоциклом "Дукати Streetfighter 848" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Калинина В.Г.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Хундэ Акцент" К.А.А.
27 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив полный пакет документов и мотоцикл для осмотра.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 268602,08 руб.
Согласно составленному экспертному заключению N 35/19-01 от 23.07.2019 ООО "РОСТЭКС" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Дукати Streetfighter 848" с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 423026 руб.
26.07.2019 года страховой компанией С АО "ВСК" было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 18.11.2019 по обращению N У-19-45107 от 10.10.2019 истцу отказано в удовлетворении требований. При этом в своем решении финансовый уполномоченный установил, что сумма страхового возмещения должна была составлять 355453,00 руб., однако, как установлено судом, финансовый уполномоченный ошибочно посчитал, что вина в заявленном ДТП не была установлена (что не соответствует действительности), следовательно, страховая компания должна была выплатить только 50% ущерба, что и послужило причиной для отказа.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостОценка".
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Дукати Streetfighter 848" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 463480,23 руб., без учета износа - 752500,00 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляла 578000 руб., стоимость годных остатков - 176000 руб.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "РостОценка", оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб., посчитав ее разумной и справедливой.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 130 000 руб., посчитав, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы и ранее выплаченного истцу страхового возмещения; суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ; суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с заключением ООО "РостОценка" эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Дукати Streetfighter 848" с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 463480,23 руб., без учета износа - 752500 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляла 578000 руб., стоимость годных остатков - 176000 руб.
Вопреки мнению апеллянта проведение судебной экспертизы по неверной выборке объектов-аналогов мотоцикла истца, не свидетельствует о ее порочности и не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. В данном случае эксперт обоснованно определил стоимость годных остатков расчетным методом, ввиду отсутствия возможности реализации автомобиля через специализированные торги.
Суд обоснованно отклонил представленные страховщиком данные о стоимости годных остатков мотоцикла, поскольку они были получены на закрытой площадке, что противоречит положениям п.10.6. методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Иных доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение эксперта фотографий, специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт З.Б.А., поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, обосновал применение метода для определения стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.
Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по решению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не предупреждались, в связи с чем, суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки, уже сниженной судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет по следующим мотивам.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С доводами заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения страхователя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абз. втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом, так же как и обращением страхователя в суд с обоснованным иском о взыскании страховой выплаты в полном размере.
В данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в полном объеме связана лишь с бездействием самого страховщика, а не страхователя.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании неустойки были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в завышенном размере, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при рассмотрении по существу указанных требований судом были соблюдены принципы разумности и справедливости, а также применена ст. 333 ГК РФ.
В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств подлежат отклонению, как необоснованные.
Никакого обоснования еще большего снижения данной неустойки, равно как и аргументации причин, по которым взыскание в настоящем деле суммы штрафа в предусмотренном законом размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в апелляционной жалобе нет, что свидетельствует о направленности данного заявления исключительно на освобождение должника от предусмотренной законом ответственности.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования являются завышенными, взысканы без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследовании.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
