Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9514/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9514/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Самарова А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Самарова Алексея Васильевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.01.2018г. N 625/3564-0001530 в размере 464 711,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 847,12 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Самарова А.В. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Банк ВТБ "ПАО" обратилось в суд с иском к Самарова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) и Самаров А.В. заключили кредитный договор N 625/3564-0001530, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 420 208,68 руб. на срок по 15.05.2019г. с взиманием за пользование кредитом 18,00 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 420 208,68 руб.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 464 711,80 руб. из которых 414 915,53 руб. - основной долг; 46 319,12 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2794,19 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 682,96 руб. -пени по просроченному долгу и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 847,12 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Самаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что у ответчика отсутствует финансовая возможность погашения кредита.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Самаров А.В. обратился с апелляционной жалобой с просьбой об отмене судебного акта. Указано, что в ходе судебного заседания, истцом не представлено, а судом не добыто неоспоримого факта предоставления заемных денежных средств Самарову А.В. Также указано на право суда об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив письменные материалы дела, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами гражданского дела установлено, что 24.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) и Самаров А.В. заключили кредитный договор N 625/3564-0001530, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 420 208,68 руб. на срок по 15.05.2019г. с взиманием за пользование кредитом 18,00 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 420 208,68 руб.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 17.05.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 464 711,80 руб. из которых 414 915,53 руб. - основной долг; 46 319,12 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 794,19 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 682,96 руб. - пени по просроченному долгу.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана оплаченная истцом госпошлина в сумме 7 847,12 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и с которой судебная коллегия соглашается полностью.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, несостоятельными и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.
Обязательства по кредитному договору нарушались заемщиком неоднократно, следовательно, банк имел право на взыскание всей суммы по договору досрочно в силу статей 809-811 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что что в ходе судебного заседания, истцом не представлено, а судом не добыто неоспоримого факта предоставления заемных денежных средств Самарову А.В. не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Из п.11 договора ( л.д.13 оборотная сторона) видно, что цель предоставления кредита- реструктуризация ранее предоставленного кредита.
Из п.17 договора следует, что заемщик дает поручение банку денежными средствами по данному договору закрыть задолженность по договору от 09.08.2011г. N 633/35/640000205.
Выписка по счету подтверждает, что банк свои обязательства исполнил.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка