Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-9514/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-9514/2020
2 декабря 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судья Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2020 по иску Арутюняна Жоры Араиковича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 29 июня 2020 года, которым иск удовлетворен, с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Арутюняна Жоры Араиковича взысканы сумма страхового возмещения в размере 171 700 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85850 рублей; с ООО "Страховая компания "Адонис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4634 рубля, а также в пользу ООО "Лига права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Арутюнян Ж.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 21 июля 2018 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа-Страхование", а потерпевшего лица в ООО "Страховая фирма "Адонис".
В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, по итогам рассмотрения которого данное событие было признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 228300 рублей.
Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в "Консалтинговый центр "Волгоград-Оценка" ИП Гончаровой И.В., согласно заключению которого N <...> от 8 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 450700 рублей.
В досудебном порядке спор не был урегулирован.
В этой связи, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 171700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами положенной в основу решения судебной повторной автотехнической экспертизы, со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит недостоверные и противоречащие другим имеющимся в материалах дела доказательствам выводы. Кроме того, ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным обращение истца не было рассмотрено по существу, а лишь был разъяснен порядок обращения, предусмотренный статьей 16 Федерального закона N 123 от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арутюнян Ж.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СФ "Адонис" по доверенности Штырхунову Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Арутюняна Ж.А. по доверенности Мочалина Р.Ю., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> 190 ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Арутюнян Ж.А.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа-Страхование" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, потерпевшего лица в ООО "Страховая фирма "Адонис" (полис серии ККК N <...>), которое на основании заявления Арутюняна Ж.А. и приложенных к нему документов, а также выводов составленного по результатам осмотра и исследования поврежденного автомобиля экспертного заключения ООО "Эксассист" N <...> от 21 августа 2018 года, признало указанный случай страховым и выплатило Арутюнян Ж.А. 23 августа 2018 года страховое возмещение в денежной форме в размере 228 300 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Арутюнян Ж.А. обратился к независимому эксперту ИП Гончарова И.В., согласно заключению которого N <...> от 08 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 450 700 рублей. Согласно представленной квитанции на указанную оценку истцом понесены расходы в размере 8000 рублей(том N <...>, л.д. 51).
Поскольку в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения с учетом указанного выше заключения страховщиком было отказано, 27 января 2020 года Арутюнян Ж.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В своем уведомлении от 27 января 2020 года N <...> финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца на основании части 4 статьи 18 Федерального закона N 123-ФЗ.
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2018 года и стоимости его восстановительного ремонта, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 5 марта 2020 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
В соответствии с выводами судебной экспертизы N <...> от 18 мая 2020 года, выполненной ООО "Лига права", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2018 года следующие повреждения автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> дверь передняя правая; дверь задняя правая; стойка центральная боковины правой; диск колеса заднего правого; подушка безопасности двери передней правой; подушка безопасности двери задней правой; подушка безопасности головная правая; крыло заднее правое.
Также экспертом определен перечень ремонтных воздействий на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> степень ремонтных деталей данного автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 399600 рублей, без учета износа в размере 695 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 13 на дату дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2018 года составляет 561470 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 91625 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ООО "Страховая фирма "Адонис" выплатить в связи с этим потерпевшему Арутюняну Ж.А. страховое возмещение в полном объеме. При этом судом в основу вывода о размере недоплаченного истцу страхового возмещения положено заключение проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, выполненное ООО "Лига права".
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, превышает его рыночную стоимость, то суд определилразмер страхового возмещения как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, что составляет 469 845 рублей (561470 - 91625=469 845), а также учитывая, что предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда в данном случае составляет 400000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171700 рублей (400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 228300 рублей (выплата страхового возмещения в добровольном порядке =171700)
Между тем, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о предоставлении дополнительных доказательств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО "Страховая фирма "Адонис" - Штырхуновой Е.В. была назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы N <...> от 20 октября 2020 года, выполненной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", с технической точки зрения, указанные в акте осмотра "Консалтинговый центр "Волгоград-оценка" N <...>Д от 8 августа 2018 года и акте осмотра ООО "ЭксАссист" от 9 августа 2018 года повреждения на деталях: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск колесный задний правый, стойка центральная правая, подушка безопасности двери передней правой, подушка безопасности двери задней правой, подушка безопасности для головы правая, обивка передней правой двери, обивка задней правой, обивка крыши автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2018 года и установленных экспертом повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА составила без учета износа - 659 994 рубля, с учетом износа - 428600 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2018 года составляет 583200 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2018 года определена в размере 128800 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что экспертное заключение ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статье 86 ГПК РФ, является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Каких-либо доказательств о необоснованности заключения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия независимого эксперта ООО "Фаворит" N 618376 от 20 ноября 2020 года на заключение судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" о ее не соответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ООО "СФ "Адонис", поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Так же судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание доводов жалобы ответчика о том, что повторная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, так как она выполнена некомпетентным лицом, не являющимся штатным сотрудником организации ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", поскольку они являются несостоятельными ввиду того, что руководитель экспертного учреждения с согласия суда привлек для участия в исследовании специалистов (экспертов) соответствующего профиля, не являющихся штатными сотрудниками указанного экспертного учреждения, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года.
Давая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку заключению эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу в части установления соответствия и объёма повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая результаты повторной экспертизы, а также установив, что страховая компания не исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 171700 рублей.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Арутюняна Ж.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ООО "СФ "Адонис" в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85850 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным обращение истца не было рассмотрено по существу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что изначально 6 августа 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а, впоследствии не согласившись с размером произведённой выплаты, им 5 марта 2019 года была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик требования претензии не исполнил.
Учитывая начало действия Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, 27 января 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В своем уведомлении от 27 января 2020 года финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Арутюняна Ж.А. на том основании, что после 1 июня 2019 года он не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора.
Между тем, такие действия истцом были совершены до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, а действующим законодательством на истца не возложена обязанность повторно проходить упомянутую процедуру.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и оснований для оставления без рассмотрения иска не имеется.
Утверждения заявителя жалобы о необходимости снижения штрафа ввиду выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в неоспариваемой части не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца относительно выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется, подлежащий взысканию размер штраф снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежит.
В данном случае размер штрафа определен судом с учетом компенсационной природы штрафа, с соблюдением баланса интересов сторон, а доводы жалобы основаны на субъективной позиции ответчика, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, суд исходил из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и определил, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком, однако правовая природа данного вида расходов судом была определена неправильно.
Принимая во внимание положения абзац 2 пункт 13 и пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, пункты 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца и технической экспертизы была исполнена, расходы истца по оценке ущерба следует признать судебными издержками, которые подлежали взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть в соответствии с принципами пропорциональности, разумности, справедливости.
Вместе с тем неверное определение судом первой инстанции правовой природы расходов данного вида не влияет на право истца требовать возмещения расходов по оценке в размере 8000 рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в рамках ее ст. 103 в размере 4634 рубля. Кроме того, с учетом требований ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Лига права" в размере 55000 рублей.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.
Из материалов дела следует, что в ходе апелляционного рассмотрения жалобы ООО "Страховая фирма "Адонис" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года по делу проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных
экспертиз", затраты по составлению которой составили 57043 рубля 40 копеек.
На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных издержек фактически понесенных экспертным учреждениям и заявленных к взысканию расходов на проведение по делу судебной экспертизы с ООО "Страховая фирма "Адонис" подлежат взысканию расходы в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в размере 57043 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая фирма "Адонис" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57043 рубля 40 копеек.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка