Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Маркина А.В.. Моргачевой Н.Н.
при помощнике Кругловой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эрекайкиной Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк Зенит к Юшину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Юшина А.Г. в пользу ПАО Банк Зенит сумму задолженности по кредитному договору от 18.09.2019г. N N в размере 1 071 710,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 558,55 руб., а всего 1 091 269,39 (один миллион девяносто одна тысяча двести шестьдесят девять рублей тридцать девять копеек).
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, принадлежащий Эрекайкиной Н.С., путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 734 000 (семьсот тридцать четыре тысячи рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Эрекайкиной Н.С. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к Юшину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что в рамках исполнения договора о предоставлении кредита от 18.09.2019 заемщик Юшин А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 23.01.2020 общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 1 073 739,67 рублей, погашать которую в добровольном порядке он отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Банк Зенит просило суд взыскать с Юшина А.Г. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита N N от 18.09.2019г.: основной долг - 1 014 842 руб. 47 коп., основные проценты - 56 868 руб. 37 коп., а всего: 1 071 710 руб. 84 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 558 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 18.09.2019г., а именно на легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, установив начальную продажную цену в размере 734 000 руб., способ реализации - публичные торги.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Эрекайкина Н.С. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В заседании судебной коллегии Эрекайкина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2019 г. между ПАО Банк Зенит и Юшиным А.Г. заключен договор о предоставлении кредита по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 014 842,47 рублей под 16,40 % годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение у ООО "Авто-БрокерN автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ПАО Банк Зенит исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N в соответствии с договором залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от 18.09.2019.
В связи с чем, по состоянию на 23.01.2020 г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 1 014 739,67 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга 1 014 842,47 руб., задолженность по уплате процентов 56 868,37 руб., неустойка несвоевременную оплату кредита - 2 028,83 руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.
Требования банка о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.
При вынесении решения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ПАО Банк Зенит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Юшин А.Г. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора о предоставлении кредита от 19.09.2019 г. и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.
Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.
Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представила.
Также, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 734 000 рублей правильным.
Согласно п. 2.3 договора залога транспортного средства от 18.09.2019г. стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 734 000 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя третьего лица о добросовестности приобретения Эрекайкиной Н.С. спорного автомобиля, поскольку автомобиль был внесен в реестр залогового имущества и она могла получить сведения о том, что автомобиль находится в залоге.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Эрекайкина Н.С. является добросовестным приобретателем, ссылаясь на возмездное приобретение объекта залога, оригинала паспорта транспортного средства и отсутствия сведений о залоге на сайте автотека.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст.103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер N от 19.09.2019г. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, находится в залоге у ПАО Банк Зенит.
Таким образом, покупатель не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости у третьего лица при совершении сделки проверять судьбу приобретаемой вещи ввиду того, что в регистрационных документах залогодатель не был указан, а также отсутствовали сведения о залоге в ГИБДД в отношении спорного автомобиля, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Эрекайкина Н.С. располагала возможностью до заключения ей сделки убедиться в отсутствии/либо наличии залога на данном транспортном средстве посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://reestr-zalogov.ru, доступ к которому пользователям сайта не ограничен, тогда как проявление необходимости не соотносится с требованиями заботливости и осмотрительности при добросовестном поведении участника гражданского оборота, в связи с чем, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрекайкиной Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
