Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
с участием истицы Киселевой Е.В., ее представителя Уваровой Т.В. (по доверенности), представителя ответчицы Чалкиной О.Е. Черноусовой Е.П. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Чалкиной Оксаны Евгеньевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года по делу по иску Киселевой Елены Викторовны к Чалкиной Оксане Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Чалкиной О.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой в квартире N 498 по тому же адресу проживает Чалкина О.Е..
16 августа 2018 года произошел залив ответчиком ее квартиры. В день аварии Комиссией (в том числе специалистами подрядной организации ООО "Коммунальник") о факте проникновения воды в <адрес> составлен акт осмотра помещения от 16 августа 2018 года, в котором зафиксированы причины залива, указано поврежденное имущество и нанесенный ущерб.
28 августа 2018 года Комиссией по ее заявлению был проведен повторный осмотр помещения, которым подтвержден факт затопления <адрес>, поврежденное имущество, а также причина затопления.
В результате затопления ответчиком ее квартиры Комиссией установлены дефекты внутренней отделки квартиры.
Для определения размера причиненного ущерба ею был приглашен независимый оценщик в лице генерального директора ООО "Отличная оценка".
В соответствии с отчетом рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> на дату оценки составила 140 152 рублей 10 коп.
Полагает, что данная авария является следствием ненадлежащего содержания и использования ответчиком системы водоснабжения, находящейся в <адрес>.
Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал данные требования и до сих пор не возместил причиненный ее имуществу вред и понесенные расходы.
Киселева Е.В., с учетом точненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессального кодекса РФ, просила суд взыскать с Чалкиной О.Е. убытки, причиненные заливом квартиры, в 140 152 рублей 10 коп.; стоимость услуг по оценке имущества в размере 7 000 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 1 004 руб 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года исковые требования Киселевой Е.В. удовлетворены частично.
С Чалкиной О.Е. в пользу Киселевой Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 140 152 рубля 10 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 004 рубля 60 копеек, представительские расходы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Киселевой Е.В. отказано.
С Чалкиной О.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4103 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе Чалкина О.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.В..
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству. Суд не учел, что ее квартира расположена через этаж и слева. Судом не вызывались и не опрашивались жильцы квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истицы. Суд не выяснил причину аварии. Размер ущерба, является завышенным. Она была лишена возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в Отчете, представленном истицей. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку правоотношения носят имущественный характер.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Киселева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Чалкина О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
16 августа 2018 года произошел залив квартиры истицы в результате аварии, произошедшей на внутриквартирной разводке в <адрес>, что подтвреждается актом осмотра помещения от 16.08.2018 г (л.д.7).
По факту пролития квартиры Киселевой Е.В. комиссией были составлены акты 16 августа 2018 года и повторный от 28 августа 2018 года.
В результате затопления <адрес> Комиссией установлены дефекты внутренней отделки <адрес>:
1. Прихожая: Потолок (6,7 м2) - в результате пролития вздутие, разводы. Стены (22,61 м2) - в результате пролития разводы, деформация. Деформация двери. Проводку от телефона и интернет перемкнуло. Пол (6,7 м2) - в результате пролития вздутие, деформация.
2. Зал: Потолок (16,8 м2) - в результате пролития вздутие обоев, разводы. Стены (37,22 м2) - в результате пролития разводы, деформация. Пол (16,8 м2) - в результате пролития деформация.
3. Спальня: Потолок (12,2 м2) - в результате пролития разводы, вздутие. Стены (30,79 м2) - в результате пролития разводы, вздутие.
4. Кухня: Потолок (8,9 м2) - в результате пролития разводы, деформация потолочного плинтуса из ПВХ. Стены (21,13 м2) - в результате пролития разводы. Деформация двери.
5. Ванная: Дверь - в результате пролития отошел лак с двери.
6. Туалет: Потолок (1,3 м2) - в результате пролития вздутие, разводы. Стены (3,85 м2) - в результате пролития разводы. Деформация двери. Пол (1,3 м2) - в результате пролития разводы.
Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> N, выполненным ООО "Отличная оценка", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры (N), с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения оценки составляет 140 152 рублей 10 коп.
Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на собственника <адрес> Киселеву Е.В., не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, взыскав с нее в пользу истицы материальный ущерб в размере 140 152, 10 руб.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истицы, в материалы дела не представлено.С доводами жалобы о том, что при рассмотрении дела не доказана вина Чалкиной О.Е., судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Чалкина О.Е., являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, следовательно, несет ответственность за риск случайного повреждения этого имущества.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009., положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представила.
Оспаривая размер ущерба, Чалкина О.Е. ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта по отчету не соответствует повреждениям, указанным в Акте от 28.08.2018 г.
Анализ отраженных в заключении данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локального сметного расчета, а также фотографий, положенных в основу заключения при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра квартиры истца и обстоятельствам дела.
Выявленные повреждения, указанные в актах, соответствуют повреждениям, указанным в отчете ООО "Отличная оценка".
Отчет оценщиком составлялся на основании произведенного им осмотра.
Кроме того, из акта осмотра жилого помещения ООО "Отличная оценка" от 27 августа 2018 г. следует, что при его составлении присутствовала Чалкина О.Е., каких-либо возражений по установленным дефектам не высказала (л.д.70 - 71).
При оценке указанного Отчета суд принял во внимание, что выводы, изложенные в отчете, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе лицом, имеющим право на проведение экспертизы, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, содержит обоснованный расчет размера ущерба, причиненного истцу в результате пролития его квартиры.
Доказательств тому, что экспертом использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение содержит противоречия, в том числе противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, принявшим Отчет ООО "Отличная оценка" в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, не соответствуют действительности, так как из материалов дела следует, что определением судьи от 03 декабря 2018 г. было принято заявление к производству суда и на 25 декабря 2018 г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой ответчику направлена копия искового заявления, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. После этого, признав дело подготовленным, судья вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании и известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, т.е. совершил все необходимые действия, установленные ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, вопреки суждениям апеллянтов судом первой инстанции была осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.
Как следует из материалов дела, ответчица ни разу не принимала участия в судебных заседаниях, своего несогласия с заявленным иском не высказывала, возражений не заявляла.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса суд принял решение по заявленным истцом требованиям при отсутствии на них выражений со стороны ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленумом Верховного Суда РФ вынесено Постановление от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при заливе квартиры, либо вызванной отказом одной стороны представить какие-либо документы и информацию другой стороне.
С учетом изложенного, решение в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года в части взыскания с Чалкиной Оксаны Евгеньевны в пользу Киселевой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении искового требования Киселевой Елены Викторовны к Чалкиной Оксане Евгеньевне о компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
