Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Косовских О. Н. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года по делу
по иску публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Косовских О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) и Косовских О.Н. заключен кредитный договор ***, согласно которому Косовских О.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 16,9% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Косовских О.Н.
Поскольку Косовских О.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с иском к Косовских О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 121 872 рубля 35 копеек: просроченный основной долг - 114 657 рублей 36 копеек, проценты на срочную задолженность - 6 917 рублей 80 копеек, проценты на просроченную задолженность - 142 рубля 89 копеек, пеня - 154 рубля 30 копеек, а также государственной пошлины в размере 3 637 рублей 45 копеек.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" удовлетворены.
Взыскана с Косовских О. Н. в пользу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 121 872 рубля 35 копеек: просроченный основной долг - 114 657 рублей 36 копеек, проценты на срочную задолженность - 6 917 рублей 80 копеек, проценты на просроченную задолженность - 142 рубля 89 копеек, пеня - 154 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей 45 копеек.
Находя решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить. В обоснование требований ссылается на необоснованное взыскание одновременно процентов за пользование просроченным кредитом и пени за просрочку платежа за один и тот же период, считая, что они являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства; полагает, что суд применил двойную меру ответственности. Кроме того, сумма пени необоснованно завышена, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 16,9% годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГ включительно путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2 976 руб. заключен между Банком и Косовских О.Н. путем подписания Косовских О.Н. Индивидуальных условий договора, заявления-анкеты, графика платежей, уведомления о полной стоимости кредита, заявления о списании денежных средств.
Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается копией платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.
Платежи вносились заемщиком до апреля 2018 года.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии в силу названного законодательства правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по ссуде в размере 121 872 рубля 35 копеек, поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету, расчет проверен судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Отвечая на доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следжующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 154,30руб. Руководствуясь положениями ст. 333ГК РФ и принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не усматривает её явной несоразмерности и соответственно оснований для ее уменьшения.
Доводы жалобы ответчика о взыскании с него двойных процентов, применении двойной ответственности судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из условий договора взыскание двойных процентов не предусмотрено.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).
Из Условий предоставленного кредита следует, что кредит предоставлен Косовских О.Н. под 16.9 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами (п.4 индивидуальных условий), а в случае пропуска очередного платежа он уплачивает банку пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки(п.12 индивидуальных условий).
Из представленного в дело расчета задолженности следует, что платежи, установленные графиком гашения задолженности, не вносились заемщиком в установленные договором сроки. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из условий кредитного договора, какой-либо двойной ответственности не установлено.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности по доводам жалобы, в том числе расчет процентов за пользование просроченной частью кредита, из которого следует, что проценты за пользование просроченной частью кредита начислялись на сумму просроченной части кредита из расчета 16,9 процентов годовых (согласно условиям кредитного договора), и в общей сумме составили 142,89рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, основаны на субъективном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
