Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9514/2019, 33-45/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-45/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Филиппович Галине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Филиппович Галине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филиппович Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что на основании кредитного договора (номер) от 14.08.2013 г. ПАО Сбербанк (ФИО)4 был выдан кредит в сумме 745415 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и (ФИО)4 заключен договор залога транспортного средства: марка, модель ASX, идентификационный N (номер) 2013 года выпуска.
Свои обязательства (ФИО)4 не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом, а (дата) он умер. Решением Нижневартовского городского суда от 13.06.2018 г. в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к наследнику (ФИО)4 - (ФИО)5 в требованиях о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что она не принимала наследство.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство марка, модель ASX, идентификационный N (номер) 2013 года выпуска с (дата) принадлежало (ФИО)7, а с 26.01.2019 г. - Филиппович Г.В..
Просит обратить взыскание на заложенное имущество марка, модель ASX, идентификационный N JMBXN GAIWDE718566, 2013 года выпуска, определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования об уплате задолженности по кредитному договору в размере 66 264 рубля 20 копеек, судебных расходов в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Филиппович Г.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную истцом за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей, указывая на нарушение судом норм материального права.
Не согласен с выводом суда о том, что уведомление о регистрации права залога движимого имущества от 22.01.2015 г. не является доказательством, подтверждающим, что Филиппович Г.В. знала или должна была знать о нахождении в залоге спорного автомобиля.
Указывает, что 22.01.2015 ПАО Сбербанк как залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога транспортного средства, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.
Спорный автомобиль зарегистрирован за Филиппович Г.В. с 26.01.2019, доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчиком не представлено.
Считает, что Филиппович Г.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Не согласен с выводом суда о том, что ПАО Сбербанк не представил доказательств недобросовестности ответчика, полагая, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Возражая против доводов жалобы, Филипович Г.В. указывает, что ее муж (ФИО)7 приобрел спорный автомобиль у (ФИО)4 16.09.2015 г. Какие-либо претензии со стороны ПАО Сбербанк к (ФИО)7 отсутствовали. Ответчик в установленном законом порядке, после смерти мужа вступив в наследство, зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя.
Считает, что судом первой инстанции было бесспорно установлено, что ответчик не знала и не должна была знать, что движимое имущество, перешедшее в порядке наследства, является предметом залога.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора (номер) от 14.08.2013 г. ПАО Сбербанк (ФИО)4 был выдан кредит в сумме 745415 рублей, на срок 60 месяцев.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и (ФИО)4 (залогодатель, он же заемщик) 14.08.2013 г. заключен договор залога транспортного средства (номер), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: марка, модель Mitsubishi ASX, идентификационный N (номер), 2013года выпуска.
12.11.2015 г. (ФИО)4 умер.
Решением Нижневартовского городского суда от 13.06.2018 г. в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к наследнику (ФИО)4 - (ФИО)5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Данным решением установлено, что до смерти (ФИО)4 транспортное средство Mitsubishi ASX, идентификационный N (номер), 2013года выпуска выбыло из его собственности, с 22.09.2015 г. собственником являлся (ФИО)7
Согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль с 23.01.2019 г. принадлежит (ФИО)1
Указывая, что задолженность по кредиту составляет 66 264 руб. 20 коп.,собственником спорного имущества является ответчик, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции, указав, что наличие уведомления о возникновении права залога движимого имущества не свидетельствует о том, что Филиппович Г.В. знала или должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге, и поскольку банком не представлены доказательств, подтверждающих, что последняя знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге у банка, отказал в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Филлипович Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.
При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 22.01.2015 года (рег.(номер)), то есть в период, предшествующий заключению сделки от 22.09.2015 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности (ФИО)7 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка.
Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что (ФИО)7, а впоследствии и Филиппович Г.В. не знали и не должны были знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi ASX, идентификационный N (номер), 2013г.в.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Исходя из приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования об уплате задолженности по кредитному договору в размере 66 264 рубля 20 копеек,.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 9000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель Mitsubishi ASX, идентификационный N (номер) 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Филиппович Галине Владимировне, путем продажи с публичных торгов.
Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования об уплате задолженности по кредитному договору N 7527 от 14.08.2013 г. в размере 66 264 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
