Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9513/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Потабачного Анатолия Леонидовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств за неиспользованный период по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.04.2021 об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

установила:

Потабачный А.Л. обратилсяь с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии в сумме 115 392 руб., 50 коп., неустойки за неисполнение требований о выплате денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день вынесения решения суда в размере 3 879 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В судебное заседание истец Потабачный А.Л. не явился, представитель истца Клюсова Т.Б поддержала исковые требования.

Ответчик САО "ВСК", третье лицо ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель ответчика САО "ВСК" в письменных возражениях просил исковое заявление оставить без рассмотрения в виду несоблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Потабачный А.Л., представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о дате, времени и месте слушания дела истец извещен телефонограммой 03.06.2021, ответчик извещен путем направления извещения на адрес электронной почты, третье лицо извещено путем направления извещения почтой 03.06.2021, кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования от несчастных случаев.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-фз) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-фз потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-фз потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона N 123-фз с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

С 28 ноября 2019 г. данный Федеральный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ч.ч. 6, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования при обращении в суд после 28.11.2019 является обязательным, независимо от даты заключения договора страхования.

Учитывая, что, в исковое заявление предъявлено в суд 07.12.2020, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что САО "ВСК" включено в реестр финансовых организаций с лицензией на добровольное страхование, за исключением добровольного страхования жизни, а в данном случае истцом заключен договор страхования жизни и здоровья, то финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по данному основанию, подлежит отклонению, как следует из материалов дела, истцу был выдан полис-оферта добровольного страхования от несчастных случаев , согласно реестру финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенному на официальном сайте Банка России, в перечень финансовых услуг включено, в том числе страхование от несчастных случаев и болезней.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть заявлены финансовому уполномоченному, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку истцом помимо требования о взыскании компенсации морального вреда, заявлены также требования, рассмотрение которых в досудебном порядке относится к компетенции финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст. 15 указанного Федерального закона.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка