Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО10. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указав, что 14 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen POLO, г/н N..., которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Рено Логан, г/н N..., которым управлял водитель ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO г/н. N... получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N...ТЮ.
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 169 573 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0385704690.
СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 104 300,00 руб. (с учетом износа).
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 169 573 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 104 300 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия") = 65 273 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 273 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 158, 19 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан
от 18 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с ФИО3 в пользу
ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 273 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 158,19 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО3 ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не проверена фамилия ответчика, поскольку в иске истца указано и на фамилию "ФИО3" и на фамилию "ФИО2", однако суд первой инстанции, не проверив правильность написания его фамилии, не истребовав документы, подтверждающие его личность, рассмотрел иск и принял решение. Судом первой инстанции необоснованно принято решение по имеющимся в материалах дела копиям, которые надлежащим образом не заверены
(л.д. 132-133).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen POLO, г/н N..., которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Рено Логан, г/н N..., которым управлял водитель ФИО2 (л.д. 11 - 15).
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO г/н. Р279ТТ102 получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N...ТЮ.
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 169 573 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N... от 5 апреля 2017 года
(л.д. 32).
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N N....
СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 104 300 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N... от 17 мая 2017 года
(л.д. 57).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1072 ГК РФ, Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции указал, что оставшаяся не возмещенной истцу часть убытка в сумме 65273 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3, который свою вину в причинении вреда не оспорил, а страховщик его гражданской ответственности возместил взыскателю ущерб в размере 169573 руб. на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N...-П.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске указана неправильно его фамилия, а также связанные с этим выводы о том, что требования предъявлены к иному лицу, основанием к отмене решения суда не является, поскольку на правильность выводов суда не влияют, представленные в обоснование доводов искового заявления документы приложены в отношении ФИО11 что свидетельствует о допущенной истцом опечатке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии этих документов, на которых были основаны его требования, указанные в исковом заявлении суду не представил, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку положениями абз. 5 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению истцом прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что истцом суду был представлен пакет документов, содержащих доказательства в обоснование иска, который прошит и скреплен печатью банка (л.д. 58 оборотная сторона).
В судебном заседании 18 октября 2019 года представитель ответчика ФИО3 ФИО6 ходатайств об истребовании документов не заявлял, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не представлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования указанных документах в оригинале.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, судебная коллегия по данному делу не усматривает, полагает представленные истцом надлежащим образом заверенные копии соответствующими признаку допустимости доказательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика о подложности представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлялось.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья А.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка