Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
в иске ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 Карповой о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения отказать.
Иск ПАО СК "Росгосстрах" к АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 124976 руб. 85 коп. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3699 руб. 54 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.А. Петровой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к
Н.А. Карповой о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 124976 руб. 85 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3699 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика Н.А. Карповой 10 ноября 2017 года произошло затопление квартиры <адрес>
ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключенного с Р.Р. Низамеевым договора добровольного страхования вышеуказанной квартиры, признав случай страховым, произвело выплату в размере 124976 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 1 февраля 2018 года, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.
Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов").
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. При этом указывает, что ответчиком
Н.А. Карповой не представлено доказательств заключения договора страхования с АО "НАСКО" на период с 8 августа 2017 года по 7 августа 2018 года. Апеллянт обращает внимание, что Н.А. Карпова в нарушение Правил страхования не уведомила страховщика о факте залива квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Р.Р. Низамеевым заключен договор добровольного страхования квартиры <адрес> и находящегося в нем домашнего имущества.
10 ноября 2017 года произошел страховой случай - затопление вышеуказанного жилого помещения, в результате которого элементам внутренней отделки квартиры и застрахованному имуществу причинен материальный вред.
Актом осмотра квартиры <адрес> от 17 ноября 2017 года, составленным комиссией в составе представителей ЖЭУ и собственника квартиры Р.Р. Низамеева, подтверждено причинение последнему ущерба в результате затопления квартиры, причиной которому послужил прорыв трубы холодного водоснабжения после отсекающего крана в занимаемой ответчиком вышерасположенной квартире этого же дома.
Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 124976 руб. 85 коп. согласно калькуляциям, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", что подтверждается платежным поручением от 1 февраля 2018 года N 342.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На собственника жилого помещения возлагается обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик
Н.А. Карпова, не заявляя доводы об отсутствии вины в произошедшем заливе, суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, а также ее гражданская ответственность были застрахованы по договору добровольного страхования АО "НАСКО". Вместе с тем в связи с давностью заключения данного договора документы утрачены.
По запросу суда первой инстанции представитель АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сообщил, что в ходе инвентаризации обнаружены сведения о заключении с Н.А. Карповой договора N АЛ000000000000085608 от 2 августа 2017 года, в подтверждение чему представлен скриншот базы данных, переданных АО "НАСКО" конкурсному управляющему (л.д. 82, 82 оборот).
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, страховой компанией передан не полный объем документов по договорам, заключенным АО "НАСКО" со страхователями. Отсутствуют в том числе и документы по вышеуказанному договору.
Из представленных скриншотов базы данных страховой компании следует, что 3 августа 2017 года между Н.А. Карповой и АО "НАСКО" заключен договор добровольного страхования по программе "Квартира Экспресс". Период страхования установлен с 8 августа 2017 года по 7 августа 2018 года. Объектами страхования указаны "Квартира (внутренняя отделка)", "Гражданская ответственность", "Домашнее имущество". Страховая сумма по объекту страхования "Гражданская ответственность" составила 150000 руб. Сумма страховой премии - 3850 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку возражениям ответчика АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отвергнув их как несостоятельные, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на доказательствах и являются правомерными. Предъявленная ко взысканию сумма взыскана с ответчика АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку в данной страховой компании была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено судом, повреждение имущества, принадлежащего Р.Р. Низамееву, произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения после отсекающего крана вышерасположенной квартиры, принадлежащей Н.А. Карповой (право собственности зарегистрировано 23 мая 2011 года, номер государственной регистрации права ....
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру, принадлежащую Р.Р. Низамееву, кроме как из квартиры <адрес> материалы дела не содержат, а потому акт осмотра квартиры от 17 ноября 2017 года в силу статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате залива квартиры N 101 дома N 2 по улице Гафиатуллина города Альметьевска, является Н.А. Карпова, гражданская ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке АО "НАСКО".
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судебная коллегия не усматривает недобросовестности в поведении ответчика Н.А. Карповой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что наличие договорных отношений между Н.А. Карповой и АО "НАСКО" подтверждается представленными скриншотами базы данных страховой компании. Утрата страхового полиса страховой компанией не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба, так как страховой полис является бланком строгой отчетности и принадлежит непосредственно страховщику. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае размер убытков установлен на основании акта осмотра от 15 января 2018 года и калькуляций, составленных экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс". При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных истцом калькуляций, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, рассматривая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности с установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств не усматривает.
В силу изложенных мотивов приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
2 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка