Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юткиной Анастасии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Юткиной Анастасии Александровны к Юткиной Людмиле Владимировне отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Юткиной А.А., законного представителя третьего лица Караваева Я.А. - Караваевой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Юткина А.А. обратилась в суд с иском к Юткиной Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу г.Пермь, ул. **** от 09.11.2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней с аннулированием записи о правах в ЕГРН, взыскании расходов по госпошлине.
Исковые требования мотивированы тем, что с 05.10.2012 года истец состояла в браке с Ю1. 20.01.2019 года Ю1. трагически погиб на пожаре. Вплоть до смерти мужа они проживали вместе, вели совместное хозяйство. Спустя несколько дней после пожара истец среди бумаг мужа, находившихся в его личном шкафчике, обнаружила расписку, датированную 09.11.2016 года, написанную Ю1. его матерью Юткиной Л.В. Из текста расписки Юткина А.А. узнала о том, что в ноябре 2016 года её муж приобрел у своей матери квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, за 250 000 руб. Прочитав расписку, истец вспомнила, что муж при жизни несколько лет назад предлагал недорого купить квартиру у матери. Истец была категорически против, так как семья была ограничена в денежных средствах, кроме того, она понимала, что квартира все равно перейдет по наследству мужу. Как пояснила истцу ответчик, она продала своему сыну Ю1. спорную квартиру и получила за нее денежные средства в размере 250 000 руб., но сделка была оформлена через договор дарения, так как истец была против траты общих с мужем денег на покупку ненужного имущества. Данная сделка ущемляет законные права и интересы истца, поскольку денежные средства, переданные ее мужем ответчику, являлись совместными накоплениями, были сняты с ее банковского счета, и хранились у Ю1. в его сейфе. В спорной квартире проживают квартиранты, которые пояснили, что квартира принадлежит пожилой женщине по фамилии Юткина, а деньги за ее аренду забирал ежемесячно ее сын А. Истец поняла, что Юткина Л.В. решилаполучать ежемесячную ренту пожизненно в ущерб интересам истца. Муж распорядился общими деньгами без ее согласия, незаконно. Ответчик знала, что истец не согласна была покупать у нее квартиру, а значит действия совершены в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Совершенная сделка дарения являлась притворной, прикрывающей возмездный договор купли-продажи.
В связи с этим Юткина А.А. просила признать недействительными договор дарения квартиры от 09.11.2016 года, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Юткину Л.В. обязанность возвратить денежные средства в размере 250 000 руб., аннулировать регистрационную запись о правах на квартиру в ЕГРН.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Юткина А.А., ссылаясь на то, что с решением суда она не согласна, поскольку оно является необоснованным, необъективным и не основанным на положениях закона, нарушает ее права. В момент возникновения правоотношений между умершим мужем истца и ответчиком обе стороны были дееспособны и самостоятельны в выборе своих действий, избрали в качестве способа фиксации правоотношений расписку. ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности стороны, передающей денежные средства, делать об этом обязательную отметку о получении денежных средств. Заключен договор дарения, который является ничтожным в связи с тем, что являлся не безвозмездным и был заключен в целях обмана истца. Суд не дал оценку нарушенному праву истца на совместное нажитое имущество. Судом не возлагалась ни на одну из сторон обязанность представить подлинник "обязательства", оформленного Ю1., по этой причине он не был представлен, что устранимо в суде апелляционной инстанции. Относительно выписки со счета истца, согласно которой 06.10.2015 года Юткиной А.А. произведено снятие денежных средств со своего счета в размере 497 341, 73 руб., в суд предоставлена соответствующая расписка. Ответчик факт передачи ей денежных средств не оспаривает. Денежные средства были сняты со счета во время нахождения Юткиных в браке, при отсутствии каких-либо в этот период существенных трат, и отсутствия дохода, позволяющего скопить необходимую сумму в краткосрочном периоде. После смерти Ю1. денежные средства обнаружены не были. Факт передачи денежных средств сторонами подтверждается. Злоупотребления правом истцом допущено не было, ламинирование расписки не носило злонамеренный характер, было произведено в целях защиты документа от неосторожных действий несовершеннолетнего ребенка. В случае признания договора дарения недействительным, у сторон возникает право на реституцию, как меры восстановления нарушенного права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юткиной А.А. законный представитель третьего лица Караваева Я.А. - Караваева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юткина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, законный представитель третьего лица К. - Караваева Ю.В. возражала против отмены решения суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 09.11.2016 года между Юткиной Л.В. (Даритель) и Ю1. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Юткина Л.В. безвозмездно передала своему сыну Ю1. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу г.Пермь, ул. ****, а Ю1. принял указанную квартиру в дар ( п.4 договора).
16.11.2016 года зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости к Ю1.
Родителями несовершеннолетнего К., ** г.р., являются Ю1. и Караваева Ю.В.
Родителями Ю2., ** г.р., являются Ю1. и В., брак между Ю1. и В. прекращен на основании решения о расторжении брака судебного участка N 27 Мотовилихинского района г.Перми от 17.06.2011 года.
05.10.2012 года между Ю1. и Юткиной (С.) А.А. заключен брак.
Родителями несовершеннолетнего Ю3., ** г.р., являются Ю1. и Юткина А.А.
20.01.2019 года Ю1. умер.
Из наследственного дела N ** от 11.03.2019 года, открытого после смерти Ю1., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Караваева Ю.В., в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына К., ** года рождения, Юткина А.А., действующая от своего имени и как законный представитель от имени несовершеннолетнего Ю3., ** года рождения, В., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней Ю2., **, мать наследодателя Юткина Л.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у обеих сторон договора дарения от 09.11.2016 года намерения создать правовые последствия, присущие договору дарения, и намерении путем оформления договора дарения прикрыть сделку по купле-продаже квартиры по адресу г.Пермь, ул. ****, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведенным положениям закона и разъяснениям вышестоящего суда.
В спорной ситуации для признания договора дарения от 09.11.2016 года притворной сделкой истцу необходимо было представить бесспорные доказательства отсутствия у Ю1. при жизни намерения на принятия спорной квартиры в собственность на условиях дара. Отсутствие у Юткиной Л.В. волеизъявления на совершение дарения при распоряжения объектом недвижимости достаточным для признания сделки притворной не является.
Оценивая представленную истцом расписку от 09.11.2016 года, составленную в одностороннем порядке Юткиной Л.В., из содержания которой следует, что в отношении квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** между Юткиной Л.В. и Ю1. в действительности было достигнуто соглашение о продаже квартиры за 250000 рублей, и денежные средства в указанной сумме Юткиной Л.В. от Ю1. получены, суд первой инстанции обоснованно признал ее не подтверждающей с достоверностью доводы иска. Указанная расписка является односторонним документом, Ю1. она не подписана, а следовательно, наличие у Ю1. намерения купить квартиру у своей матери она не подтверждает.
Более того, суд первой инстанции обоснованно признал, что бесспорных доказательств нахождения указанной расписки в распоряжении Ю1., как стороны, исполнившей принятые на себя финансовые обязательства, на момент его смерти, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также полагает необходимым признать обоснованной оценку судом действий истца по ламинированию указанной расписки в период рассмотрения настоящего дела, после постановки третьим лицом вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по определению давности документа и последующего назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой вследствие действий истца оказалось невозможным, как недобросовестных, направленных на уклонение от проведения экспертизы и установление истины по делу, в связи с чем руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд обоснованно подверг сомнению указанное письменное доказательство.
Ссылка истца на представленное в материалы дела письменное "обязательство" от 12.05.2017 года также подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования содержания указанного документа ( ст.431 ГК РФ), путем анализа содержащихся в нем слов и выражений, следует, что Ю1. принял на себя обязательство по выплате своей матери денежных средств, получаемых от сдачи квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** в аренду, в размере 10000 рублей ежемесячно в течение 10 лет, однако из нее не следует, каким именно образом производится расчет за квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, а соответственно, о согласовании Ю1. и Юткиной Л.В. условий договора купли-продажи.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание, что третьим лицом "обязательство" подвергнуто сомнению, в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ дело невозможно разрешить без подлинника письменного доказательства, в связи с чем его непредоставление влечет невозможность оценки его как допустимого и достоверного.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, соглашаясь с позицией истца по существу спора, была намерена представить подлинник "обязательства", что следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика обязался представить его суду ( л.д. 189), однако впоследствии указанный документ в подлиннике так и не был предъявлен суду первой инстанции, не представлен он и в суд апелляционной инстанции, несмотря на оценку данному обстоятельству в решении суда, доводы апелляционной жалобы.
Ссылка истца на выписку из лицевого счета Юткиной А.А. на 30.06.2016 года, выданную ПАО "***", согласно которой 06.10.2015 года со счета Юткиной А.А. снято 497341, 73 рублей, не свидетельствует о том, что денежные средства спустя год были использованы самим Ю1. и именно на приобретение спорной квартиры. Признание Юткиной Л.В. факта принятия от Ю1. денежных средств, учитывая обстоятельства спора, не является достаточным для того, чтобы считать подтвержденным как сам факт передачи денежных средств в счет оплаты квартиры, так и их снятие со счета Юткиной А.А.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020 года а оставить без изменения, апелляционную жалобу Юткиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
