Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Захарова С.В.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабина А.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"В иске Бабину А.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - полностью отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя ООО "МВМ" - Мельниковой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2017 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32GB IME1 N стоимостью 47 591 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Данный товар приобретен в кредит. Обязательства перед банком исполнены в полном объеме.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В феврале 2019 года в смартфоне выявлен недостаток: не работает.
22 октября 2019 года истец обратился по месту нахождения продавца с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
08.11.2019 года после проведенной проверки качества истец сдал некачественный товар на ремонт.
В установленный законом срок ответчиком произведен ремонт некачественного товара путем замены на новый с IMEI N.
В марте 2020 года товар повторно вышел из строя, а именно: смартфон "не видит" sim-карту.
20 марта 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку существенность дефекта обусловлена его повторностью.
24 марта 2020 года получен ответ об отказе в удовлетворении требований по причине истечения срока ответственности продавца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 47 591 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 14 753,21 руб.; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости независимой экспертизы в размере 47 591 руб.; убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 2 036,28 руб.; убытки, связанные с проведением независимой проверки качества в размере 3 500 руб.; почтовые расходы в размере 193,42 руб.; затраты на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требования потребителя; расходы на представителя в суде в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 250 000 руб.; штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Бабин А.С. просит отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в январе 2020г. истец получил от ответчика смартфон после устранения недостатка путем замены на новый смартфон, соответственно, согласно положений ст. ст. 5,19,20 закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок (1 год) на новый смартфон начал исчисляться с момента его передачи истцу.
От ответчика ООО "МВМ" поступили письменные возражения на жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МВМ" - Мельникова Н.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2017 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32GB IMEI N стоимостью 47 591 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок на сотовый телефон установленный компанией ООО "Эппл Рус" составляет 1 год.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
В обосновании своих исковых требований истец ссылался на то, что в феврале 2019 года в смартфоне выявлен недостаток: не работает.
22 октября 2019 года истец обратился по месту нахождения продавца с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
После проведенной проверки качества товара поступил ответ, в котором ответчик сообщил о несущественности дефекта и готовности устранить его безвозмездно.
08.11.2019 года истец сдал некачественный товар на ремонт.
В установленный законом срок ответчиком произведен ремонт некачественного товара путем замены на новый с IMEI N.
В процессе эксплуатации, после получения товара из ремонта, в марте 2020 года товар повторно вышел из строя, а именно: смартфон "не видит" sim-карту.
20.03.2020г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возместить денежные средства за товар, поскольку существенность дефекта обусловлена его повторностью.
Согласно ответу на претензию от 24 марта 2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку истек 2-х летний срок с момента покупки товара.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19, п. 6 ст. 19, Закона о РФ "О защите прав потребителей", установив, что недостаток обнаружен в смартфоне по истечении гарантийного срока, а ООО "МВМ" не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, пришел к выводу о том, что требования истца необоснованно предъявлены к ответчику, являющемуся продавцом данного товара, так как законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что гарантийный срок (1 год) на новый смартфон начал исчисляться с момента его передачи истцу после ремонта, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пункты 2, 3 указанной нормы определяют, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику (продавцу товара) с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении убытков 20.03.2020г., то есть по истечении 3 лет 1 месяца со дня передачи товара, что подтверждается претензией (л.д. 22).
Довод истца о том, что в данном случае гарантийный срок исчисляется с момента получения товара после ремонта, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара, на период, в течение которого товар не использовался, продлевается именно гарантийный срок на товар, тогда как в данном случае срок гарантии истек 14.02.2018г.
Продление двухлетнего срока предъявления требований к продавцу законом не предусмотрено.
По истечении указанного срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.
Установлено, что товар приобретен истцом 14.02.2017г., наличие в телефоне повторных производственных недостатков выявлено 20.03.2020г., то есть за пределами двух лет после передачи товара потребителю, а ООО "МВМ" не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованно предъявлены истцом к ответчику, являющемуся продавцом данного товара.
На основании вышеизложенного следует, что требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока и двухгодичного срока, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, неустоек, штрафа, убытков и судебных расходов у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения служить не могут.
Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
