Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9513/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-9513/2020
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО "ФИО6" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен взыскатель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "ФИО7" по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "ФИО8" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Между ФИО9" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N N, по условиям которого к ООО "ФИО10" перешло право требования по указанному кредитному договору. Просил произвести замену взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении должника ФИО1 на правопреемника ООО "ФИО11".
В суд первой инстанции представитель ООО "ФИО13" и представитель ПАО "ФИО12" не явились, уведомлены надлежащим образом; ФИО14. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
ДД.ММ.ГГГГ определением Находкинского городского суда <адрес> заявление ООО ФИО15ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Ответчиком ФИО16 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он просил определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Из исследованных материалов дела усматривается, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "ФИО17" были удовлетворены, в пользу Банка взыскано с ФИО1 - ... копеек, из которых: ... копейка - задолженность по кредитному договору, ... копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено к принудительному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ФИО18" и ООО "ФИО19" заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам N право требования по спорному договору передано последнему.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ФИО20" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести правопреемство с ПАО "ФИО21" на его правопреемника ООО "ФИО22".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, не действительным не признан, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, сведения о погашении долга отсутствуют, суд обоснованного пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя как стороны в процессуальном правоотношении на его правопреемника - ООО "ФИО23".
Поскольку судом правильно применением норм процессуального права, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в данной ситуации не имелось, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы судебный акт не подлежит.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Кирьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
